Заміна терміну «електронно-обчислювальні машини (комп’ютери)» на «інформаційні (автоматизовані) системи» у ст. 361 КК не свідчить про декриміналізацію злочину втручання в роботу комп’ютера

19 вересня 2024 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 735/739/20 задовольнив частково касаційну скаргу прокурора, який посилався на неправильне застосування кримінального закону.

Вироком районного суду фігуранта засуджено за те, що він розмістив на персональному комп’ютері комунального закладу файл, який містив шкідливу програму, призначену для прихованого збирання інформації про активність користувача на персональному комп’ютері з можливістю перегляду та копіювання файлів, розміщених на ньому. За допомогою цієї програми з 13 лютого 2018 р. до 29 серпня 2019 р. він несанкціоновано втручався в роботу цього комп’ютера, що призвело до витоку наявної там інформації (ч. 1 ст. 361 КК).

Апеляційний суд кримінальне провадження закрив у зв’язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, з посиланням на п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміни, внесені до диспозиції ст. 361 КК Законом від 24 березня 2022 р. № 2149-IX, свідчать про часткову декриміналізацію втручання в роботу комп’ютера.

Читайте також: Продаж приставок для несанкціонованого перегляду програм мовлення телевізійних каналів не є втручанням у роботу систем чи мереж

У касаційній скарзі прокурор зазначав, що викладена в новій редакції диспозиція ст. 361 КК не свідчить про повну декриміналізацію діянь, пов’язаних із втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а охоплюється поняттям інформаційної (автоматизованої) системи, використаним в новій редакції ст. 361 КК.

Верховний Суд вказав, що ст. 361 КПК у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення та ухвалення вироку передбачала відповідальність, крім іншого, за несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.

На момент розгляду у суді апеляційної інстанції диспозицію ст. 361 КК було змінено, і в частині, що стосується цієї справи, відповідальність була передбачена за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Питання у цій справі зводиться до того, чи виключив законодавець, змінюючи диспозицію ст. 361 КК, відповідальність за втручання в роботу комп’ютера. Іншими словами, чи охоплює поняття «інформаційної (автоматизованої) системи» також і «електронно-обчислювальну машину (комп’ютер)».

Читайте також: Шкоду від продовжуваного незаконного розповсюдження комп’ютерних програм складає сума шкоди, заподіяної усіма діяннями, що утворюють цей одиничний злочин

Термінологія, застосована у сфері інформаційних технологій, змінювалася відповідно до розвитку цих технологій. Автоматизовані системи обробки інформації з часом стали називатися «інформаційними (автоматизованими) системами». Відповідно до ст. 1 Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», який діяв на час подій в цій справі, інформаційною (автоматизованою) системою визначалася організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

Комп’ютер, за втручання в який було засуджено особу судом першої інстанції, відповідав цьому визначенню, оскільки становив собою сукупність апаратних і програмних засобів, інтегрованих для виконання операцій з обробки інформації. Той факт, що цей комп’ютер відповідав такій характеристиці, випливає з самих обставин, покладених в основу обвинувачення: втручання в цього роботу, що призвело до витоку інформації.

Верховний Суд визнав, що використаний в новій редакції цього положення термін «інформаційна (автоматизована) система» включає також комп’ютер як різновид такої системи. Відповідно, зміна термінології в диспозиції і використання законодавцем більш широкого поняття, яке охоплює більш вузьке поняття, використане в попередній редакції того ж положення, не означає декриміналізацію діяння.

Таким чином, висновок апеляційного суду про часткову декриміналізацію діяння, зроблений ним на підставі різниці у термінології, використаної в двох редакціях ст. 361 КК, є помилковим.

Тому Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.

Поділитися

Твітнути