Судова практика
Заповнення касових книг є відображенням вже здійснених операцій, а не процесом оприбуткування готівкових коштів
17 листопада 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/21904/15 частково задовольнив касаційну скаргу платника податків та ухвалив нове рішення, яким скасував податкове повідомлення-рішення.
ДП «Нафтогазобслуговування» НАК «Нафтогаз» подало позов до ДПІ, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення.
Позивач зазначав, що не порушував норм із регулювання обігу готівки у національній валюті, встановлених Національним Банком України, оскільки готівкові кошти у касі підприємства на кінець робочого дня, які відповідачем визначено як не оприбутковані, насправді були, на думку позивача, «розмінною монетою».
Окружний адміністративний суд своєю постановою, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, у задоволенні позову відмовив, оскільки позивач не надав підтверджуючих документів про те, що до каси підприємства були внесені відповідні «службові внесення», тобто «розмінна монета» у дні, коли відповідач виявив порушення.
У касаційній скарзі позивач зазначав, що судами попередніх інстанцій безпідставно та незаконно залишено поза увагою додаткові доводи позивача під час розгляду справи, порушено вимоги ст.ст. 7, 11, 71, 159 КАС України (у редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги).
Верховний Суд вказав, що аналіз п. 4.2, п. 4.6, п. 1.2, п. 4.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджено постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 р. № 637 (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) свідчить, що оформлення в указаний судовими рішеннями спосіб посадовими особами підприємства операцій з готівковими коштами (розмінною монетою) може бути свідченням порушення порядку ведення касової книги на підприємстві, а не порядку оприбуткування готівкових коштів, оскільки заповнення книжок є саме відображенням вже здійснених операцій у цих книгах, а не процесом оприбуткування, яке здійснюється з оформленням їх прибутковими або видатковими ордерами.
Висновки рішень судів попередніх інстанцій щодо наявності порушень, які були виявлені під час дослідження доказів під час розгляду справи, а саме: відсутність підтверджуючих документів про те, що до каси підприємства вносилися готівкові кошти як «службові внесення», відображення в касовій книзі за 2012–2013 роки лише передачу коштів від касира до бухгалтера та навпаки не були встановлені під час проведення перевірки позивача та згадки про них не містяться у матеріалах акта цієї перевірки.
Під час розгляду справи колегія суддів Верховного Суду також дійшла висновку щодо неправомірності застосування контролюючим органом положень Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 р. № 436/95 для здійснення розрахунку штрафних (фінансових) санкцій у податковому повідомленні-рішенні.
Підготував Леонід Лазебний
