Судова практика
Завдана шкода як складова злочину зловживання владою або службовим становищем є недоведеною за неможливості визначити її розмір
01 жовтня 2024 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 991/6712/20 залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора, який посилався на необґрунтоване визнання неправильним методу визначення шкоди, застосованого судом першої інстанції.
За матеріалами провадження Литовське ДП АТ визначило переможцем тендеру на капітальний ремонт гідроагрегата електростанції (Литва) спільну пропозицію компаній «BT» та «EER», з якими і уклало відповідний договір. Надалі компанія «ВТ» направила запит про необхідність виготовити і поставити обладнання для ремонту згаданого гідроагрегата до ДП «Завод «Електроважмаш», яке у відповідь повідомило, що має можливість виготовлення такого обладнання за орієнтовною вартістю 895 000 доларів США. Компанія «EER» запропонувала ДП «Електроважмаш» замовити обладнання приблизно за 1,2 млн євро, однак угода не була досягнута, оскільки «EER» не мала ресурсів для передплати. На зустрічі між представниками компаній «EER», «BT», ДП «Електроважмаш» та «Ksanko» було узгоджено залучення останньої для фінансування передплати «Електроважмаш» за обладнання. Компанії «EER» та «Ksanko» уклали договір на поставку останньою обладнання на суму 1,22 млн євро. Компанія «Ksanko» та ДП «Електроважмаш» уклали договір на поставку останнім обладнання на суму 600 344 євро за умови, зокрема, передплати 40% вартості. «Ksanko» здійснила передплату в розмірі 40% від суми договору, а з часом остаточно розрахувалась за поставку обладнання компанії «EER».
Читайте також: Феміда ля комедія
Посадові особи компанії «Ksanko» звинувачувалися в тому, що внаслідок їхнього зловживання службовим становищем обладнання було продано на 217 306 євро дешевше від його реальної ринкової вартості, що утворює шкоду для мети ст. 364 КК.
Вироком Вищого антикорупційного суду визнано винуватими та засуджено одну службову особу за ч. 2 ст. 364 КК, інших трьох службових осіб – за ч. 5 ст. 27 КК – ч. 2 ст. 364 КК, ще одну службову особу визнав невинуватою та виправдав за ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 27 КК – ч. 2 ст. 364 КК у зв’язку із недоведеністю вчинення злочину.
Апеляційна палата ВАКС скасувала вирок та закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Апеляційна інстанція дійшла висновку, що розмір шкоди у цій справі не може бути визначений без залучення експертів і призначила комплексну судово-товарознавчу та судово-економічну експертизу, за результатами якої експерти не змогли визначити ринкову вартість обладнання і розмір завданої шкоди.
У касаційній скарзі прокурор стверджував, що апеляційний суд не взяв до уваги, що ДП «Електроважмаш» не мало перешкод продати обладнання безпосередньо компанії «EER» за 1,22 млн євро, а тому продаж його компанії «Ksanko» за 600 344 євро спричинив ДП «Електроважмаш» шкоду в розмірі різниці між цими цінами; необґрунтовано визнав неправильним метод визначення шкоди, застосований судом першої інстанції.
Верховний Суд вказав, що питання у цій справі зводиться до того, чи спричинена діями осіб, яким було пред’явлено обвинувачення, шкода в значенні ст. 364 КК. Обставини, встановлені під час розгляду справи, свідчать, що обладнання не було предметом серійного виробництва, а виготовлялося за індивідуальним замовленням і під спеціальні потреби конкретного споживача.
Тому висновок про разовий або індивідуальний характер такого замовлення є обґрунтованим. Отже, у разі, якщо реальна ринкова вартість обладнання визначена, то встановлення різниці між нею і вартістю, за яке обладнання було продано, вимагає лише арифметичних розрахунків. Однак в цій справі питання полягало не в обрахунку цієї різниці, а у встановленні реальної ринкової вартості обладнання, що не може бути здійснено без експертних знань.
Експерти, які проводили дослідження цього питання за ухвалою апеляційного суду, не змогли визначити ринкову вартість обладнання. За неможливості визначити її експертним шляхом і відсутності інших відомостей, на підставі яких можна визначити таку вартість, висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність завданої шкоди як складової злочину, передбаченого ст. 364 КК, Верховний Суд визнав правильним.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
