Юридична практика
Ліквідація банку «Конкорд»: суд першої інстанції вирішив, що Нацбанк був неправий
Двадцять дев’ятого травня Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив позов одного з акціонерів банку «Конкорд» і скасував рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 р. про ліквідацію зазначеної фінансової установи внаслідок систематичних порушень з її боку вимог законодавства щодо запобігання відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом. Ухваливши такий вердикт, судді зазначили, що задоволення даного позову не тягне за собою реанімацію ліквідованого банку чи відновлення майнових прав його акціонера – відповідно до прийнятого парламентом ще в травні 2020 року так званого «антиколомойського» закону, власники виведеної з ринку фінустанови мають право лише на компенсацію шкоди, заподіяної неправильними діями НБУ, якщо, звичайно, їх незаконність буде встановлена в судовому порядку.
Читайте також: Гарантії – є. Фонд вам у поміч!
Розглядаючи цю справу, суд не став досліджувати, що саме напартачив банк «Конкорд» з вимогами закону, зосередивши, натомість, увагу виключно на порушенні процедур з боку регулятора. Перший пункт претензій до Нацбанку полягав у тому, що він вийшов за межі програми перевірки, визначеної наказом самого ж НБУ від 19.01.2023 р., яким було призначено проведення позапланової перевірки діяльності Акціонерного товариства «Комерційний банк «Конкорд».
Такий висновок було зроблено на підставі аналізу одного нормативного акту, затвердженого постановою Нацбанку № 90 від 30.06.2020 р., а саме Положення про порядок організації та здійснення нагляду у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). У ньому, зокрема, було чітко вказано, що в ході проведення позапланової перевірки того чи іншого комерційного банку фахівці регулятора мають право досліджувати лише ті сфери його діяльності, які вказані в наказі НБУ про проведення позапланової перевірки. Відповідно до зазначеного положення лише ці аспекти можуть бути викладенні в довідці про проведення перевірки й лише вони можуть бути в подальшому підставою для ухвалення рішень про наявність чи відсутність порушень у роботі банку й накладення на нього відповідних санкцій.
У даному випадку співробітники Нацбанку вийшли за межі визначених наказом питань, а тому результати проведеної ними перевірки слід вважати незаконними. Ну а далі, згідно доктрини «плодів отруйного дерева», не можна вважати законними висновки такої перевірка та ухвалені на їх підставі регуляторні рішення на кшталт відкликання банківської ліцензії й ліквідації банку.
Наступний пункт порушення регулятором вимог процедури пов’язаний із Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу, яке було затверджене постановою Правління НБУ № 346 від 17.08.2012 р. Справа в тому, що згідно вимог статті 77 Закону «Про банки і банківську діяльність» НБУ має право відкликати банківську ліцензію, якщо встановлено систематичне порушення банком законодавства в сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. А в названому вище Положенні зазначено, систематичним порушенням банком законодавства з питань фінансового моніторингу є його порушення після застосування НБУ до нього не менше двох заходів впливу (санкцій) протягом двох років.
Що стосується першої з двох названих вище умов, а саме наявністю системних порушень, то в цьому питанні з доказовою базою в Нацбанку начебто все було гаразд: його фахівці встановили й задокументували компрометуючі факти, які можна поділити на три групи: перша – «Конкорд» не здійснював належних заходів із моніторингу ризику ділових відносин, не виявив критерії ризику використання банку для легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, друга – банк неналежно здійснював переоцінку рівня ризику клієнтів в процесі ділових відносин за наявності відповідних критеріїв ризику використання банку для легалізації відмивання зазначених вище доходів, третя – несвоєчасно здійснював заходи з підтримки в актуальному стані ризик-профілю клієнтів.
Читайте також: Мільярди «Платинум Банку». Зигзаги судово-господарської справи
Зате не склалося в НБУ з другою умовою, відповідно до якої вчиненню систематичних порушень мало передувати застосування не менше двох заходів впливу. Юристи регулятора повідомили суд про дві такі санкції – одна у вигляді штрафу, інша – письмове застереження. Але каверза полягала в тому, що обидва ці стягнення були накладені в один і той же день – 30 червня 2022 року й за одне й те ж порушення. За таких обставин суд вирішив, що в даній ситуації відсутні ознаки неодноразовості й повторності правопорушення, а тому рішення НБУ про ліквідацію банку «Конкорд» було ухвалене з порушенням вимог Закону «Про банки і банківську діяльність», а також вимог нормативних актів самого ж Нацбанку.
Національний банк України на своєму офіційному сайті висловив незгоду з таким рішенням Дніпропетровського ОАС і заявив про намір оскаржити його в суді апеляційної інстанції.
Костянтин Юрченко,
спеціально для ЮВУ
Джерело: Юридичний вісник України
