Юридична практика
Штучний інтелект для суддів: Перші спостереження
У США можливість користуватися інструментами ШІ для судді залежить від політики конкретного суду. Тобто кожен суд самостійно визначає допустимі межі.
Я вже писала минулого року, що всі судді мають можливість працювати віддалено, причому не лише бачити й завантажувати документи, а й проводити засідання. Втім, є сувора заборона встановлювати сторонні програми на ноутбук, користуватися сторонніми ресурсами чи соціальними мережами, включно з використанням ШІ.
Цікаво, що один з суддів сказав, що користується спеціальною версією Claude, яку дозволено встановлювати на робочі ноутбуки. Але інші федеральні судді не знали про таку можливість. Коли вони запитали своїх ІТ-фахівців, чи можна їм встановити таке, то деяким дозволили, а деяким — ні.
Судді неодноразово зазначали, що такі заборони ставлять їх як юристів у нерівне становище з адвокатами, які використовують інструменти ШІ без жодних обмежень. І вони починають відставати у професії (як фахівці), бо продуктивність юриста, який вміє використовувати ШІ, збільшується в рази та економиться час на рутинні справи.
За моїми спостереженнями, в США вже перейшли від загальних розмов про те, чи використовувати ШІ і якщо так, то у яких напрямках, до того, щоб дати судді реальні інструменти та показати, як їх переваги, так і ризики. Щоб суддя після навчання повернувся додому й наступного дня просто почав це робити.
Читайте також: Cудовий контроль у справах white-collar crime: Розвиток практики (або щира подяка колегії суддів АП ВАКС)
Головна ідея — на відміну від багатьох інших інструментів ШІ не має такої інструкції: зроби це — отримаєш це. Тому треба просто починати ним користуватися і навчатися в процесі. Якщо щось не знаєш, як зробити, то кращий рецепт — це запитати у самого ШІ: він все пояснить (так, наприклад, нам дали завдання запитати у ШІ, як зробити собі агента).
Цікаво, що багато суддів з групи не мали досвіду використання, тому перше завдання, яке ми отримали, було завантажити в pdf своє вже оприлюднене судове рішення та попросити його проаналізувати — оцінити логічність аргументації, сильні та слабкі
сторони. А потім запитати ШІ, що він думає та знає про автора цього документа. Було дуже цікаво спостерігати за реакцією колег (згадую себе два роки тому). Але для мене завдання й висновки виявилися цікавими.
Ми працювали переважно у Claude (викладачі зазначали, що в нього краще з конфіденційністю та етичністю порівняно з тим же ChatGPT). Періодично порівнювали свої результати з іншими ШІ.
Далі викладачка просто показувала, що саме суддя може попросити зробити ШІ, перелік конкретних промптів та результатів для різних ситуацій (робота з бріфами, проєктами рішень, доказами, підготовка презентацій і промов, написання статей, рекомендацій). Дуже просто, і заохочує одразу це зробити.
Чи має суддя зазначати про використання інструментів ШІ під час підготовки рішення? Викладачка показала нам рішення, у якому судді це робили. Я сказала, що це вже має презюмуватися (це ніби як ми написали б, я використав Word чи Grammarly при написанні документа), і викладачка погодилася, що судді при роботі зі справою можуть використати інструменти ШІ (якщо немає заборон з боку їх суду), про це не треба робити якісь окремі заяви, розкривати цю інформацію.
Читайте також: Конституційність формування складу КСУ
Щодо безпеки та конфіденційності — однозначно краще використовувати платні версії. Там можна кастомізувати налаштування. Але якщо ви хочете навчати свій ШІ, то не треба обирати видалення всієї інформації після кожного запиту. Як працюють спеціальні юридичні ШІ (наприклад, HARVY) — вони обмежують базу пошуку існуючими законами, прецедентами. Не дозволяють шукати в інтернеті. Це зменшує кількість галюцинацій.
Ваш текст можна почистити від ознак створення (обробки) ШІ, є відповідні промпти. Будь-які програми перевірки тексту поки що працюють недосконало (часто показують ознаки ШІ-згенерованого тексту навіть у тих документах, які з’явилися задовго до появи ШІ).
Олена КІБЕНКО,
суддя ВС
Джерело: Юридичний вісник України
