Судова практика
Апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у справі, в якій він є учасником, повинен належно дослідити питання про наявність підстав для відводу або самовідводу
9 грудня 2024 р. Верховний Суд у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/4763/22 задовольнив частково касаційну скаргу позивачки у зв’язку з передчасним переглядом рішення суду першої інстанції.
Особа звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа – Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди.
Позивачкою було подано до Черкаського апеляційного суду інформаційний запит, відповідь на який не було надано у п’ятиденний строк, визначений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльність Черкаського апеляційного суду щодо розгляду її інформаційного запиту й зобов’язано надати їй повну та всебічну запитувану інформацію. Однак Черкаським апеляційним судом не надано відповідь на її інформаційний запит навіть на день набрання рішенням суду законної сили, тобто після трьох місяців із дня звернення із таким інформаційним запитом.
Читайте також: Ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді підлягає роз’ясненню, а ухвала суду про роз’яснення – апеляційному оскарженню
Рішенням міського суду, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду, у задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що ненадання апеляційним судом відповіді на її інформаційний запит могло змінити плин її життя, негативно вплинути на її стосунки з оточуючими та зумовити появу інших незручностей.
У касаційній скарзі позивачка зазначала, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду й в ухваленні судового рішення брали участь судді, яким було заявлено обґрунтований відвід.
Верховний Суд вказав, що Черкаський апеляційний суд, незважаючи на те, що він є учасником справи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України), здійснив перегляд рішення суду першої інстанції і ухвалив відповідне рішення по суті спору.
Тобто у цій справі Черкаський апеляційний суд передчасно переглянув рішення суду першої інстанції у справі, де суд апеляційної інстанції є учасником справи, й не надав належної оцінки доводам позивачки про наявність конфлікту інтересів у суддів апеляційного суду, які, з урахуванням обставин справи та її суб’єктного складу, не розглянули можливість заявити самовідвід.
Читайте також: Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 листопада 2021 р. у справі № 11-202сап21 звернула увагу на те, що головна мета відводу – гарантування безсторонності суду, зокрема для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу – запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Розгляд Черкаським апеляційним судом справи, де він є третьою особою, і за підставою позову стосується дій суду, як органу державної судової влади, без належного з’ясування питання про наявність/відсутність підстав для відводу/самовідводу не відповідає принципу неупередженості суду і не сприяє як реалізації основних засад (принципів) цивільного судочинства, так і ефективному розгляду справи.
Вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень.
З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд постанову апеляційного суду скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При цьому Верховний Суд не знайшов підстав для відступлення від висновків, викладених колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 вересня 2024 р. у справі № 705/4897/22, оскільки в цій постанові колегія суддів не знайшла підстав стверджувати про наявність обставин для відводу/самовідводу суддів апеляційного суду.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 17 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
