Рішення суду про стягнення коштів з померлої особи приречене на «утруднення» під час виконання

Верховний Суд зазначив, що хоча суд апеляційної інстанції не має передбаченої законодавством можливості залучити нових учасників процесу (сторін, третіх та заінтересованих осіб), однак ці обмеження не стосуються інституту процесуального правонаступництва.

14 лютого 2018 р. Верховний Суд своєю постановою № 2-89/12 скасував ухвалу апеляційного суду щодо відшкодування збитків.

Позивач у справі наполягав, що відповідач не виконав умов договору оренди квартири та попереднього договору купівлі-продажу квартири, внаслідок чого позивачу були заподіяні матеріальні збитки. Рішенням районного суду позов задоволено, окрім відшкодування моральної шкоди. Попри те, що відповідач після ухвалення цього рішення помер, апеляційний суд рішення суду першої інстанції змінив тільки в частині зменшення матеріальної шкоди.

Касаційна скарга правонаступника відповідача була мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідач помер, на порушення норм процесуального права не зупинив провадження, не замінив відповідача та не залучив до участі у справі його правонаступників в якості відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, Верховний Суд звернув увагу на те, що суди не звернули уваги, що відповідач на час розгляду справі не був власником орендованої квартири, а тому права та обов’язки за договором оренди перейшли до нових власників.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Прийнявши до провадження апеляційну скаргу правонаступника не як правонаступника померлого відповідача, а як особи, яка не брала участі у розгляді справи, суд відмовив у її задоволенні з огляду на те, що суд першої інстанції не вирішував у своєму рішенні питання про права і обов’язки правонаступника. При цьому апеляційний суд залишив без змін рішення суду про стягнення коштів з померлої особи, що утруднить виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не має передбаченої законодавством можливості залучити нових учасників процесу (сторін, третіх та заінтересованих осіб), однак ці обмеження не стосуються інституту процесуального правонаступництва. На стадії апеляційного перегляду справи суд має не лише право, а й процесуальний обов’язок замінити померлу сторону її правонаступником, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв’язку з вибуттям із процесу суб’єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов’язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Апеляційний суд на порушення ст.ст. 303, 315 ЦПК України на зазначені положення процесуального закону уваги не звернув, розглянув справу стосовно померлої особи, дійшов помилкового висновку про неможливість залучення до участі у справі осіб як правонаступників померлого відповідача.

Виходячи з цього, Верховний Суд постановив скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення.

Поділитися

Твітнути