Законність рішення органу місцевого самоврядування про відкриття (відновлення) проходу загального користування повз будинок, що належить фізичній особі, підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства

18 вересня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 734/2106/16-а за позовом фізичної особи  до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області (далі – Селищна рада) та її виконкому про визнання незаконними й скасування рішень.

За матеріалами справи, 2 грудня 2008 р. Селищна рада ХІ сесії V скликання рішенням «Про закриття проходу з вул. Леніна на вул. Перемоги» дозволила позивачці (співвласниці квартири) закрити прохід з вул. Леніна на вул. Перемоги у зв’язку з одержанням квартири. Рішенням ХІІ сесії VІ скликання від 1 листопада 2013 р. «Про звернення громадян вулиці Перемоги» Селищна рада, розглянувши клопотання мешканців вул. Перемоги щодо проходу через двір Козелецького МНВК, керуючись ст. 42 Закону України від 21 травня 1997 р.№ 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі – Закон № 280/97-ВР), відмінила рішення від 2 грудня 2008 р. для створення зручностей у пересуванні мешканців. 24 грудня 2015 року Виконком прийняв рішення № 130 «Про розгляд колективного листа мешканців вулиці Перемоги», яким, зокрема, зобов’язав позивачку відкрити прохід з вул. Перемоги на вул. Свято – Преображенську (Леніна) через навчальний комбінат шляхом зняття двох хвірток. Вважаючи рішення відповідачів незаконними, позивачка звернулася до суду, просила їх визнати протиправними та скасувати.

Районний суд позов задовольнив. Апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції скасував, а провадження у справі закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) з посиланням на те, що позов подано на захист права власності, а тому спір між позивачкою та органами місцевого самоврядування є приватноправовим і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

В касаційній скарзі позивачка наполягала, що цей спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки пов`язаний з оскарженням рішень органів місцевого самоврядування як суб`єктів владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що оскаржувані в цій справі рішення Селищної ради та Виконкому пов’язані з вирішенням відповідно до закону питання у галузі земельних відносин, яке в силу законодавчих приписів належить до їх виключної компетенції як органів місцевого самоврядування і стосується прав та інтересів невизначеного кола осіб. Тому законність таких дій (рішень) підлягає перевірці адміністративним судом.

Отже, Велика Палата дійшла висновку, що в цій справі дослідженню підлягають владні управлінські дії та рішення органів місцевого самоврядування, які впливають на права та законні інтереси невизначеного кола осіб, відтак цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 р. у справі № 127/16433/17 та від 12 червня 2019 р. у справі № 450/338/17.

Тому помилковим був висновок суду апеляційної інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Поділитися

Твітнути