Рішення загальних зборів товариства про поновлення на посаді працівника, яке прийняте на виконання рішення суду у трудовому спорі, може бути оскаржене у порядку цивільного судочинства

Рішення уповноваженого органу товариства про поновлення на роботі має відповідати резолютивній частині судового рішення, на виконання якого приймається, та не може одночасно містити умову про припинення трудових відносин.

8 листопада 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 711/8138/18 про визнання рішень позачергових загальних зборів акціонерного товариства частково недійсними.

У вересні 2018 р. голова правління товариства звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що загальними зборами ЗАТ «АТП-2361» у жовтні 2011 р. його було звільнено із займаної посади за прогули на підставі наказу, підписаного виконуючим обов`язки голови правління ЗАТ. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 р. у справі № 711/116/15-ц його позов до ЗАТ  про поновлення на роботі задоволено частково та його поновлено на посаді голови правління цього товариства із 7 жовтня 2011 р.

20 вересня 2018 р. позивач отримав листа ЗАТ «АТП-2361», з якого дізнався, що п. 5 рішень позачергових зборів акціонерів цього товариства від 21 серпня 2018 п. на виконання зазначеного судового рішення було вирішено поновити його на посаді голови правління ЗАТ  із 7 жовтня 2011 п. до закінчення 5-річного терміну, на який він обирався, тобто до 19 грудня 2011 року включно.

Вважаючи, що рішення у справі № 711/116/15-ц не виконане, а  боржник всупереч ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»  наказу або розпорядження про поновлення на роботі стягувача не видав, відповідного запису до трудової книжки не вніс і до робот не допустив, останній вважав, що порушено його право на працю. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати недійсними рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ від 21 серпня 2018 р.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання ЗАТ «АТП-2361» про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил юрисдикції, та відмовлено у задоволенні позову з тих мотивів, що позивач не довів факту порушення його прав у зв`язку з прийняттям рішення щодо поновлення його на посаді голови правління ЗАТ «АТП-2361».

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2019 р. апеляційну скаргу голови правління товариства задоволено, рішення Придніпровського районного суду скасовано, визнано недійсними рішення позачергових зборів ЗАТ «АТП-2361» від 21 серпня 2018 року в частині п 5. Постанову мотивовано тим, що рішення про поновлення на роботі не може постановлятися під умовою. Питання про припинення обов`язків голови правління у зв`язку із закінченням терміну, на який його було обрано,  вирішується в іншому порядку, а не під час виконання судового рішення. Оскільки рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «АТП-2361» від 21 серпня 2018 р. не виконано, голова правління товариства фактично до роботи не був допущений, а отже, не поновлений на роботі, то його права порушені.

ЗАТ «АТП-2361» подало касаційну скаргу, в якій обґрунтовувало, що предметом спору у цій справі є законність рішення вищого органу управління акціонерним товариством – загальних зборів акціонерів, а тому спір, хоч і зачіпає площину трудових правовідносин, є переважно корпоративним та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що позивач оскаржує рішення загальних зборів товариства про його поновлення на посаді, яке прийнято на виконання рішення суду у цивільній справі за трудовим спором про поновлення на роботі. Підставою цього позову голова правління товариства зазначив порушення своїх трудових прав, яке полягає у фактичному невиконанні зазначеного судового рішення, оскільки поновлення на роботі незаконно звільненого працівника має відбуватися шляхом видання відповідного наказу або розпорядження, а не шляхом прийняття рішення загальних зборів; поновленого працівника має бути допущено до роботи. Питання про оскарження дій (рішень) уповноваженого органу товариства, спрямованих на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності, позивачем не порушувалося. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про розгляд цієї справи в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, аналіз положень ст.ст. 235 КЗпП України та 65 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов’язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов’язок полягає в тому, що роботодавець зобов’язаний видати наказ про поновлення працівника на  роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов’язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Однак своїм рішенням загальних зборів про поновлення на роботі на виконання судового рішення відповідач фактично одночасно припинив трудові відносини з позивачем. При цьому доказів видання наказів про поновлення голови правління товариства на посаді та про припинення з ним трудових відносин з певної дати на підставі відповідних норм закону суду не надано. Разом з тим, рішення вищого органу управління товариства не може підміняти собою розпорядчий акт відповідача, прийнятий на виконання судового рішення, та довільно тлумачити останнє.

Таким чином, рішення про поновлення на роботі не може постановлятися під умовою та має відповідати резолютивній частині судового рішення, на виконання якого приймається. Питання про припинення обов’язків голови правління у зв’язку із закінченням терміну, на який його було обрано, вирішується в іншому порядку, а не під час виконання судового рішення. З огляду на наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційна скарга ЗАТ «АТП-2361» підлягає залишенню без задоволення.

Повний текст рішення

Поділитися

Твітнути