Капітальний ремонт існуючої будівлі без забудови земельної ділянки не створює для замовника будівництва обов’язку укласти з органом місцевого самоврядування договір про пайову участь

8 жовтня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 911/594/18 за позовом Бучанської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Головного навчального центру «Зелена Буча» ПАТ «Укрпошта» та ПАТ «Укрпошта» про визнання договору укладеним.

У березні 2018 р. Рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом, у якому просила визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Бучі в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви, яка надсилалась відповідачу як замовнику будівництва в порядку переддоговірного врегулювання. Позивач вказав, що відповідач ввів в експлуатацію об`єкт будівництва, однак при цьому на порушення вимог ст. 40 Закону України від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 641, 642, 643 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України не уклав з Радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, що є загальнообов`язковою умовою для всіх забудовників.

Рішенням Господарського суду Київської області, залишеним без змін апеляційним судом, у задоволенні позову відмовлено. Суди зазначили, що ПАТ «Укрпошта» не здійснювало забудови земельної ділянки в розумінні законодавства, яке регулює визначення та справляння пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, натомість здійснювало капітальний ремонт існуючої будівлі, що підтверджується матеріалами справи. Тому відсутні підстави для виникнення у відповідача обов’язку укласти договір відповідно до положень ст. 40 Закону № 3038-VI та сплатити кошти пайової участі.

У лютому 2019 р. Рада подала касаційну скаргу, в якій посилалася на неправильне тлумачення судами поняття «забудова» всупереч практиці Верховного Суду України (постанови від: 9 серпня 2017 р. у справі № 908/6324/14; 22 березня 2017 р. у справі № 908/312/16; 1 лютого 2017 р. у справі № 3-1441гс1; 30 листопада 2016 р. у справі № 3-1323гс16), відповідно до правової позиції якого реконструкція існуючої забудови охоплюється законодавчим визначенням забудови, а реконструкція будівлі без забудови нової земельної ділянки не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, а також перерахувати кошти пайової участі.

Касаційний господарський суд  справу разом із вказаною касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказавши на необхідність відступити від правового висновку Верховного Суду України щодо застосування положень Закону № 3038-VI, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» у подібних правовідносинах, викладеного у згаданих постановах ВСУ, в яких він вказав на помилковість висновку про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки звільняє відповідача як замовника будівництва від необхідності укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі.

Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши наведені правові позиції, дійшла висновку, що підстави для відступу від викладених у вказаних постановах ВСУ правових позицій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 3038-VI плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об’єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону № 3038-VI замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов’язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 40.

Затвердженим виконавчим комітетом Ради Порядком визначено, що він встановлює порядок та умови участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча та об’єкти, при будівництві яких забудовник зобов’язаний взяти пайову участь у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста. За наведеними у Порядку визначеннями, термін «будівництво» включає спорудження нового об’єкта, а також реконструкцію (у тому числі зміна функціонального призначення житлових приміщень на нежитлові, розширення, добудова нових об’єктів). «Об’єктом будівництва» визначається об’єкт нового будівництва, добудови, надбудови до існуючих будівель (споруд) як житлово-громадського, так і виробничого призначення на будівництво якого повинні бути складені окремо проект і кошторис, фінансування якого здійснює інвестор або забудовник та який підлягає прийняттю в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку.

Ураховуючи викладене, ані норми Закону № 3038-VI, ані встановлені Порядком умови участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча не поширюють таку участь на всі без винятку випадки здійснення будівельних робіт, а охоплюють випадки забудови у розумінні ст. 2 Закону № 3038-VI.

Суди попередніх інстанцій у цій справі встановили, що відповідач здійснював капітальний ремонт вже існуючої споруди, який полягав в утепленні стін та даху без зміни площі та конфігурації забудови, відтак суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не довів ні наміру забудови в розумінні Закону № 3038-VI, ні фактичної забудови земельної ділянки внаслідок здійсненого відповідачем капітального ремонту майданчика для відпочинку, що не віднесений до об’єктів справляння пайового внеску.

Отже, ураховуючи викладене, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, перевірив перелік робіт, які виконував відповідач на об’єкті будівництва та на підставі належних та достовірних доказів вірно відніс їх до капітального ремонту. Тому передбачені ст. 40 Закону № 3038-VI підстави виникнення у відповідача обов’язку укласти договір про пайову участь та сплатити відповідні кошти відсутні.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Поділитися

Твітнути