Коли позови повністю співпадають, суду варто визначитися, по якому відмовляти у відкритті провадження через наявність іншого

Верховний Суд зазначив, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судом, одночасно збігаються сторони, підстави й предмет спору, варто пересвідчитися, чи справа ще розглядається судом, та чи сторони, предмет і підстави справді ідентичні.

18 січня 2018 р. Верховний Суд своєю постановою у справі № 462/4152/16-ц скасував рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою з підстав наявності в провадженні суду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Касаційна скарга була мотивована тим, що позови у справах, на які посилалися суди, відмовляючи у відкритті провадження у справі, є різними за предметом. А відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає підстав відмовляти у відкритті провадження по справі.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ставив питання про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Аргументуючи апеляційну скаргу на рішення про відмову у відкритті провадження, позивач посилався на відсутність ознак тотожності даної з іншою справою   за його позовом про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, оскільки компенсація є окремим видом виплати, що нараховується у разі затримки виплати заробітної плати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати».

Колегія суддів касаційного суду прийшла до висновку, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд передчасно та помилково послався на наявність в провадженні суду тотожної справи, оскільки зазначена справа станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали в провадженні суду не перебувала та по суті не вирішувалась, так як ухвалою районного суду було відмовлено у відкритті провадження у справі також з підстав наявності в провадженні суду іншої справи за позовом тієї ж особи про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, у зв’язку з чим неможливо встановити перебування якої саме тотожної справи в провадженні суду стало підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі та чи дійсно у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження.

Наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, ототожнив з фактом перебування цієї справи в провадженні суду та не врахував підстав, за яких було відмовлено у відкритті провадження у справі, а також те, що вимоги позивача про виплату компенсації у зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати залишились по суті не вирішеними.

При цьому, суди, посилаючись на направлення матеріалів позову до апеляційного суду за скаргою позивача, не перевірили результати такого перегляду, у зв’язку із чим дійшли передчасних висновків про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, яка переглядається касаційним судом.

Верховний Суд ще раз наголосив, що відсутність хоча б однієї складової (одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду) не дає судді підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Повний текст рішення.

Поділитися

Твітнути