В Україні
На вулиці без маски – порушення, але малозначне
Під час вебінару «Покарання за порушення карантинних обмежень» учасники поставили низку запитань, на які у форматі вебінару не вдалося відповісти.
От одне з запитань: Фізична особа пройшла повз зупинку громадського транспорту потім перейшла пішохідний перехід і зупинилася позаду будівлі в якій знаходився магазин АТБ, де її зупинила поліція – було складено протокол з посиланням, що фіз. особа перебувала в громадському місці без маски, чим порушила заборону, передбачену пп. 1 п. 2 постанови КМУ № 255 від 2 квітня 2020 р. Справа зараз перебуває на розгляді в суді. Доказів крім протоколу у матеріалах справи немає. Питання: якщо фіз. особа пройшла повз зупинку без маски чи є це порушення карантинних правил? Дякую заздалегідь!
Підпунктом 1 п. 2 Постанови КМУ № 255 від 2 квітня 2020 р., якою викладено в новій редакції постанову КМУ № 211 від 11 березня 2020 р., заборонено «з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно».
Відповідальність за порушення цієї заборони, як і інших карантинних обмежень, передбачено новою ст. 44-3 КУпАП («Порушення правил щодо карантину людей»), уведеною Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 р. № 530-IX, яка передбачає стягнення у виді штрафу від 1000 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На Урядовому порталі 4 квітня 2020 р. Департаментом комунікацій Секретаріату Кабінету Міністрів України опубліковано роз`яснення до постанови КМУ № 211, згідно з яким громадське місце – частина будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під`їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше).
З врахуванням вказаного роз`яснення, яке має суто рекомендаційний характер (не є нормою права), працівники поліції можуть вважати зупинку громадського транспорту, біля якої перебувала особа без вдягнутих засобів індивідуального захисту, громадським місцем, а тому – скласти протокол за формально наявним складом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Однак, по-перше, складений протокол мусить відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та містити докази вчинення правопорушення та чітке формулювання його складу. Інакше довести наявність складу адміністративного правопорушення неможливо. На це зокрема вказав Житомирський апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції, яким на особу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., своєю постановою у справі №290/309/20.
По-друге, під час розгляду справи, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд має дотримуватися вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, – як про це зазначив Донецький апеляційний суд у своїй постанові у справі № 233/1509/20.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП у разі малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вітчизняне законодавство не містить ні переліку малозначних правопорушень, ні критеріїв визначення малозначності.
Але з огляду на об’єктивну частину правопорушення (перебування без засобів індивідуального захисту в громадському місці), в якій одна зі складових (громадське місце) нормативно не визначена для цього виду правопорушень, суди, з урахуванням вимоги пропорційності стягнення, зазвичай приходять до висновку про малозначність такого правопорушення, адже при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (Європейський су з прав людини, справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Штраф у 17 000 грн (більш як три з половиною мінімальні зарплати) за перебування на вулиці без маски є вочевидь надмірним тягарем.
Леонід Лазебний, головний редактор Activelex
Читайте також: У Києві нові карантинні правила для стоматологів, перукарів, освітян і інших
