Судова практика
Безробіття обвинуваченого ставить під сумнів перебування на його утриманні дитини та матері похилого віку
Верховний Суд визнав скасував вирок щодо обвинуваченого, яким не було враховано тяжкість вчиненого злочину та особу винного, не дотримано загальних принципів, встановлених законом щодо призначення покарання.
1 березня 2018 р. Верховний Суд своєю постановою № 204/482/16-к скасував ухвалу апеляційного суду щодо звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.
Згідно з вироком суду, обвинувачуваного визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Покарання призначено за те, що він в приміщенні магазину, повторно, відкрито заволодів майном, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Ухвалою апеляційного суду вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушив питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки застосування ст. 75 КК України вважав безпідставним, а покарання невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м’якість.
Дослідивши матеріали провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд не перевірив належним чином всі доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, та не дослідив обґрунтованість застосування положень ст. 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки не врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, дані про особу винного, який є раніше судимим, та посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання.
Окрім того, із матеріалів провадження вбачається, що засуджений ніде не працював, суспільно-корисною працею не займався, що ставить під сумнів перебування на його утриманні малолітньої дитини та матері похилого віку.
Також, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність обставини, яка пом’якшує покарання – щире каяття. Однак, ця обставина не була встановлена судом першої інстанції.
Виходячи з цього, Верховний Суд постановив скасувати ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
You must be logged in to post a comment Login