Судова практика
КПК не передбачає необхідності повторного призначення слідчого (слідчих) в разі об’єднання кримінальних проваджень
14 вересня 2022 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 740/2968/16-к скасував ухвалу апеляційного суду, який не обґрунтував чому слідчий втрачає свої повноваження у разі об’єднання одного кримінального провадження з іншим.
Місцевий суд, з рішенням якого погодився й апеляційний, визнав невинуватим фігуранта у пред’явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдав у зв’язку з недоведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
У касаційній скарзі прокурор зазначав, що суд дійшов помилкового висновку про те, що слідчий з 4 липня 2016 р. не мав процесуальних повноважень на проведення досудового розслідування в об’єднаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено, що після об’єднання кримінальних проваджень повинна створюватися нова слідча група, а тому й висновки суду, що дії, проведені слідчим, були проведенні з порушенням вимог КПК, є безпідставними.
Читайте також: Призначення слідчого на підставі доручення, а не постанови, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону
Верховний Суд вказав, що як слідує з матеріалів кримінального провадження, 29 квітня 2016 р. до ЄРДР за № 42016270000000128 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме протиправного вимагання командиром взводу роти ДПС та отримання 2500 грн неправомірної вигоди від поліцейського за погодження надання відпустки.
У цей же день 29 квітня 2016 р. постановою начальника слідчого відділу прокуратури було визначено групу слідчих, яка повинна здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42016270000000128, до складу якої включено в тому числі й слідчого.
Згідно з витягом з кримінального провадження № 42016270000000214 від 4 липня 2016 р. до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо вимагання командиром взводу роти ДПС та отримання 3 травня 2016 р. 2500 грн неправомірної вигоди від поліцейського за безперешкодне проходження останнім служби у вказаному підрозділі правоохоронного органу. І в цьому провадженні було визначено того ж слідчого.
Постановою прокурора відділу прокуратури від 4 липня 2016 р. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 42016270,000000214 та № 42016270000000128 були об’єднані в одне кримінальне провадження за № 42016270000000128, а досудове розслідування в об’єднаному кримінальному провадженні доручено начальнику слідчого відділу прокуратури.
В об’єднаному кримінальному провадженні досудове розслідування фактично здійснювалося начальником слідчого відділу прокуратури та слідчим, який був раніше визначений слідчим у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 37, 39 КПК України.
Ані місцевий суд, ані суд апеляційної інстанції не зазначили, на підставі яких положень КПК визначений в окремому провадженні слідчий втрачає свої повноваження у разі об’єднання цього кримінального провадження з іншим, враховуючи, що чинний КПК не передбачає необхідності повторного призначення слідчого (групи слідчих) чи доручення на проведення досудового розслідування конкретному слідчому в об’єднаному кримінальному провадженні.
Тому висновки судів, що слідчий після об’єднання кримінальних проваджень не мав процесуальних повноважень на проведення досудового розслідування в об’єднаному кримінальному провадженні є невмотивованими. Щодо цього врахуванню також підлягає правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 листопада 2019 р. у справі № 591/3009/17.
Отже, Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
