Судова практика
Захисник не може брати участь у судовому засіданні за допомогою телефонного зв’язку
13 червня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 225/127/17 задовольнив частково касаційні скарги прокурора та захисника, які посилались на порушення права обвинуваченого на захист.
Вироком міського суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України, іншого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ще одну – за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
У касаційний скаргах прокурор та захисник, зокрема зазначали, що з ухвали апеляційного суду вбачається участь захисника в режимі відеоконференції, однак він не був присутній під час судового розгляду в режимі відеоконференції, оскільки його участь була забезпечена за допомогою телефонного дзвінка.
Верховний Суд вказав, що під час розгляду цього провадження в апеляційному суді, захисник обвинуваченого – адвокат був відсутній, як особисто так і в режимі відеоконференції.
При цьому під час проведення вищевказаного судового засідання технічним записом цього засідання було зафіксовано телефонну розмову особи, яка представилася захисником обвинуваченого – адвокатом.
На думку Верховного Суду, апеляційний суд провів судове засідання за допомогою телефонного дзвінка, що не передбачено нормами процесуального закону. До того ж цей суд не міг у вищевказаний спосіб належним чином встановити особу, яка бере участь у розгляді справи та належним чином роз’яснити їй права.
Таким чином, здійснивши розгляд провадження за допомогою телефонного дзвінка, апеляційний суд не дотримався вимоги ст. 46, 52 КПК України, оскільки розглянув провадження без участі захисника, чим порушив право засудженого на захист. Сама суть поняття «право на захист» не обмежується лише ст. 20 КПК, та випливає із правосуб`єктності учасників судового провадження, при цьому дотримання права на захист є процесуальним обов`язком суду.
Читайте також: Закриття кримінального провадження без згоди обвинуваченого обмежує його право на захист
Верховний Суд також звернув увагу на те, що апеляційним судом не було виконано вимоги ч. 2 ст. 336 КПК України в частині необхідності ухвалення судового рішення про здійснення дистанційного судового провадження. Так, відповідно до зазначеної норми суд, приймаючи рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, має постановити ухвалу. Однак апеляційний суд, порушуючи наведені вимоги КПК України, відповідне судове рішення про проведення відеоконференції із захисниками не ухвалив.
Отже, Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
