Данило ГЕТМАНЦЕВ: «Не розумію, чому людям дозволено розпоряджатися квартирами й не можна це робити із землею»... - LexInform: Правові та юридичні новини, юридична практика, коментарі
Connect with us

Думка експерта

Данило ГЕТМАНЦЕВ: «Не розумію, чому людям дозволено розпоряджатися квартирами й не можна це робити із землею»…

Дата публікації:

Світова економіка під загрозою кризи через епідемію в Китаї. І нам до цього не байдуже: в 2019 році КНР стала торговельним партнером No 1 для України і, ймовірно, азійські проблеми на нас таки відіб’ються. В хиткої української економіки й без того проблем купа, а тримати фінансовий баланс якось потрібно. Голова комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики, представник «Слуги народу» Данило Гетманцев напевне знає, яка «зброя» є в законодавчої гілки влади для захисту держбюджету України.

Новими податками ситий не будеш

LEX.ЮРИСТ

Сучасна онлайн-платформа для юриста.
Оновлення щоденно.

ДОКЛАДНІШЕ

— Даниле Олександровичу, поговорімо про гроші. Держбюджет наприкінці минулого року змусив понервувати і є побоювання, що в 2020—му будуть проблеми з його наповненням. Що пропонують законодавці, аби зарадити цим проблемам?

— Дійсно, минулого року була певна сума недовиконання бю­джету за доходами і, відповідно, за видатками. Деякі статті були недофінансовані. Основна проб­лема, з якою це пов’язано (є й інші, наприклад, недовиконання надходжень за акцизним подат­ком, але це, безперечно,— ос­новна), — митниця не додала коштів у зв’язку з непередбачу­ваним курсом валют. Протягом року відбулося стрімке знижен­ня курсу долара до гривні, що спровокувало діру в бюджеті. В суспільства були великі надії, що корупційні схеми на митниці до­сить швидко вдасться прикрити й ми знайдемо від того додатко­вий ресурс для бюджету. Однак, у 2019 році цього не відбулося.

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

Ми неодноразово заслухову­вали на комітеті голову митної служби пана Нефьодова. Він стверджує, що за групами не енергетичних товарів відрахуван­ня збільшилися на 5%, але це ще не той результат, якого чекали. Треба краще працювати, і ми обговорюємо зараз на комітеті, чим можемо допомогти митниці та правоохоронним органам в усуненні схем. Депутати, перш за все, доопрацюють земель­не питання, далі— легалізація азартних ігор і «антиколомой­ський закон».

Восени ухвалили всі необ­хідні закони для розвитку ци­вілізованої системи митного оформлення: закони про спіль­ний транзит, авторизованих економічних операторів, єдину митну особу, захист інтелекту­альної власності під час митного оформлення. Є ще кілька зако­нопроектів, які хочемо ухвалити (скажімо, про митний постау­дит), але це не критично.

А от Державна податкова служба в 2019 році вперше за 6 років виконала план. Це дуже показово, бо кілька місяців пос­піль (починаючи із серпня) за аналогічної податкової бази відрахування від ПДВ збільшу­валися на 2—3 млрд щомісяця. Це свідчить про те, що обору­док меншає, процес іде в пра­вильному напрямку. Впевнений, що Державна податкова служба план бюджету за перший квартал виконає в повному обсязі. Щодо митної, в мене певні сумніви.

Масштаб спротиву, з яким зіштовхуємося, — неймовірний

— Виходить, боротьба з оборудками, корупційними, тіньовими схемами, про яку говорили ще влітку, спрацювала наполовину?

— Просто все це забирає ба­гато часу. У ході реформування треба розробити нову структуру, потім через конкурс наповнити її людьми. Стара система — це ж не тільки злочинець у подат­ковій або на митниці. Це й ор­ганізовані злочинні угруповання, які з ним співпрацюють. І має­мо визнати — ще й реальний бізнес, який послуговується їх­німи «сервісами». Тобто вели­чезна корупційна система, що виходить далеко за межі дер­жавного апарату. Тому масштаб спротиву, з яким зіштовхуємося, неймовірний.

Однак, упевнений: ми впорає мося з цим завданням і на митниці, й у податковій службі, де процес уже йде і має позитив­ну динаміку.

— А як оцінюються обсяги «сірого» імпорту, через які держава недоотримає кошти?

— Цього, напевне, не знає ніхто. Попередній уряд говорив про недоотримання 100 млрд грн на рік внаслідок «сірого» імпорту. Мені здається, ця цифра завище­на. Але навіть якщо і є меншою наполовину, все одно це шалені кошти й треба працювати над поверненням їх до бюджету.

Вважатимемо це великою перемогою, якщо вдасться вивести економіку з тіні хоча б на 20% за 5 років

— Коли йдеться про додаткові можливості наповнення казни, в першу чергу на думку спадає введення нових податків. Вони можуть з’явитися? В яких галузях, форматах? Чи є такі ініціативи?

— Можу з певністю сказати, що таких ініціатив немає. Ми не збираємося вводити нові подат­ки, це навіть не обговорюється. Магістральною ідеєю нашої по­літики в сфері публічних фінан­сів є детінізація. Якщо вивести з тіні економіку й примусити всіх платити податки, то це й буде кінець епохи брехні, про яку говорили на виборах. Це доз­волить збільшити і надходжен­ня в бюджет, й обсяг ВВП. Ми вважатимемо це великою пере­могою, якщо вдасться вивести економіку з тіні хоча б на 20% за 5 років. Сьогодні МВФ оцінює наш тіньовий сектор в 44—45% економіки. Тобто хочемо змен­шити цей відсоток наполовину, як мінімум.

— Законопроект про об’єднання податків «три в один» — це теж про економічну вигоду, чи говоримо про це в площині спрощення процедур й адміністрування?

— Це ще не законопроект, а ідея, яка наразі обраховується Міністерством фінансів. Вона полягає в полегшенні, вдоско­наленні адміністрування подат­ків й одночасному зменшенні тиску на фонд оплати праці. У ній прекрасно все, за винятком зменшення надходжень до дер­жавного бюджету, що нам по­трібно компенсувати.

Мінфін обрахує її потенціал на основі статистики минулих податкових періодів, і як тіль­ки отримаємо результат, будемо бачити компенсатори цього рішення — відразу надамо його для обговорення громадськістю.

У жодній країні податок на розкіш ніколи не був істотним джерелом для наповнення бюджету

— Деякі експерти-економісти вважають, що в Україні не повністю використаний потенціал податку на розкіш. Навіть ЄСВ платиться максимум із 70 000 грн зарплати, а все, що понад — не є базою нарахування внеску. Як вважаєте, тут ще є поле для маніпуляцій?

— Податок на розкіш у жод­ній країні ніколи не був істот­ним джерелом для наповнення бюджету в зв’язку з дуже вузь­кою базою оподаткування. Роз­коші як об’єкта оподаткування замало. Цю ілюзію свідомості населення полюбляють експлу­атувати політики. Ілюзію про багатих, які повинні платити за бідних. У цю казку охоче вірять, але надходження від податку на розкіш невеликі, навіть якщо ставки будуть шалені. Не бачу тут великого потенціалу. А якщо говорити про прогресивну ставку оподаткування, то слід розуміти, що має бути золота середина між оподаткуванням великих доходів більшими податками і ймовірні­стю їх приховування. Тому я за розумну й помірну прогресію (з максимальним кроком у 5%) і проти підвищення ставок до 54%, як, зокрема, передбачаєть­ся законопроектом No 2758.

Земля — селянам, рівність — платникам податків

— Очевидно, зараз не найкращий час нарощувати пільги — наприклад, є певні ідеї про додаткові привілеї для ветеранів АТО/ООС. За нинішніх умов не варто на них розраховувати?

— Є багато соціальних груп, які потребують допомоги дер­жави. Але ми повинні не лише дбати про добре організовані групи громадян за окремими інтересами (як ветерани, чорно­бильці, вкладники банків чи валютні боржники), а й пам’ятати про все суспільство. Є величезна кількість людей, які згуртовані гірше, але потребують набагато більшої допомоги держави. Це понад 11 млн пенсіонерів насамперед. За останні 5 років саме за їхній рахунок вирішувалися різні проблеми в державі. Пен­сія зменшилася в доларовому еквіваленті вдвічі при тому, що середня зарплата наприкінці 2019 року досягла рівня 2013­-го (в доларах), а мінімальна зрос­ла ще більше. Мінімальна ж пенсія — вдвічі менша навіть за той прожитковий мінімум, що обраховується Держслужбою статистики — 1 638 гривень. Ці цифри межують із гуманітарною катастрофою. Але люди не виходять на вулицю, не влаштовують пікети, бунти і держава про них згадує, начебто, в останню чергу. Це — несправедливо.

Інший приклад — допомога при народженні дитини. В 2013 році платили за першу ди­тину близько 30 тисяч гривень, за другу — майже 60 тисяч і за третю— понад 119. І це при курсі 8 грн за долар! П’ятнадцять тисяч доларів — вартість квартири в райцентрі. А зараз платимо близько 41 тисячі при народ­женні кожної дитини і матері не виходять на вулиці. Це не агре­сивна соціальна група. Вони не організовані між собою, але це не значить, що Україні не треба дба­ти про своє майбутнє, піклуючись про сім’ї. Я переконаний, що завдання держави — знайти баланс між інтересами різних груп, який об’єднує суспільство.

Тут є ще одна обставина, яку треба розуміти. Досить часто ті, хто висловлює, представляє інтереси певних соціальних груп, — насправді дбають про власні інтереси, відособлені від інтересів цих груп, і грають у свою політику. Ці «представни­ки» народу давно відокремили­ся від тих, кого представляють, суб’єктивізувалися та експлуа­тують ту чи іншу тему. Особливо це очевидно на прикладах струк­тур, що залишилися у спадок з часів СРСР. Але вистачає й бор­ців за права соціальних груп, що утворилися пізніше. Отже, щодо пільг і дотацій я був би дуже обе­режним і надавав би їх окремим, максимально знеособленим гру­пам. Передусім ми повинні дба­ти про справедливість.

— Оскільки ви згадали про молодих мам, уточню — тобто в ідеї про виплати в розмірі 100, 200 і 300 тисяч гривень за, відповідно, першу, другу й третю народжену дитину — все-таки є перспектива?

— У цьому бюджеті не вдало­ся її протягнути. Ми отримали країну в сумному стані, держав­ний борг величезний — кожна третя гривня йде на його по­гашення. І дефіцит Пенсійного фонду величезний — ціла сукуп­ність взаємопов’язаних проблем.

— … Які потребують масштабних рішень. Одне з них — відкриття ринку землі, за яке, як прогнозував спікер Верховної Ради, раніше квітня не проголосують.

Напевне не знаємо цього, можливо, опозиція зніме свої поправки. Їх там понад 4 тисячі, це дуже багато.

— Якщо врешті це все-таки відбудеться, коли ринок запрацює і держава почне на цьому заробляти?

— Ринок землі— це, безперечно, про доходи бюджету, але не в першу чергу. Насамперед, це питання справедливості й детінізації, отримання людьми активів, що здатні приносити гроші. Ми ж не будемо заперечувати, що ринок землі існує й купівля-продаж сільськогосподарських земель здійснюється. Просто все це приховується під виглядом договорів оренди чи емфітевзису. Брудні схеми не дозволяють власнику, пайовику отримати нормальну ціну за ділянку й розпоряджатися нею як активом, здатним генерувати капітал.

Це проблема всіх країн, що розвиваються, — вони не навчилися використовувати активи в якості капіталу, який може обертатися вільно, генеруючи новий капітал. Можна збудувати будинок без дозволу, з порушенням цільового призначення землі — і жити в ньому. Але неможливо отримати кредит під заставу такої нерухомості, продати її. Будинок має вартість, яка не здатна генерувати нову вартість, брати участь в обороті на ринку капіталу (працюємо над законопроектом про ринки капіталу наразі), залучати кошти. Так само і з землею.

Аграрний ринок — у тіні. Немає довіри до контрактів і до партнерів. Податки не сплачуються, понад 8 млн гектарів землі обробляються без будь—якого оформлення. І починати слід зі зняття обмежень, які перешкоджають ринковим відносинам, з одночасним закріпленням запобіжників, що захистять права власників.

Наше сільське господарство хоч і займає дуже велику частку ВВП, заточене на монокультури

— А що буде далі?

— Легалізація ринку землі дозволить оживити, дати потужний поштовх до розвитку й цього сектора, й економіки в цілому, розвинути галузі сільського господарства, які сьогодні взагалі не фінансуються, бо нема сенсу вкладати в них кошти. Інвестиція, більша за 700 доларів на гектар, наразі є ризикованою, бо незрозуміло, в чиїх руках завтра буде цей гектар. Тобто землі— актив, в який не можна поки що інвестувати навіть у середньострокову перспективу, не кажучи вже про довгострокову. Страждають цілі галузі садівництва, ягідництва, бо це — довгі гроші, ризик. І наше сільське господарство, хоч і займає дуже велику частку ВВП (що погано, бо породжує всі ризики сировинної економіки), заточене на монокультури. Виростити, зібрати врожай, продати, знову вкласти гроші — так, щоб оберталися швидко. Країна не зацікавлена в такому сценарії розвитку.

Земельна реформа — це дозвіл розпоряджатися своєю власністю, землею. Понад 60% українців, згідно із соцопитуваннями, схвально ставляться до цього. Я не розумію, чому людям дозволено розпоряджатися квартирами і не можна це робити із землею, адже це та ж така сама нерухомість. Людина повинна мати право продавати її, коли вигідно, продукувати капітал, використовувати в якості застави, беручи кредит. А на мораторії поки що заробляють лише ділки, які не зацікавлені, щоб земля коштувала дорожче й довелося втратити підвищену маржинальність, яку мають зараз на своєму «сірому бізнесі».

— Є ще один «сірий бізнес», щодо якого наразі точаться дискусії — азартні ігри. Резонансний законопроект, 3 тисячі поправок…

— Навіть більше, близько 3 500.

— Навіть так! І потенційні гравці цього бізнесу, чекаючи легалізації, висловлюють побоювання, що відбувається штучне затягування процесу і хтозна, чи проголосують депутати за законопроект у другому читанні.

— Рано ще говорити про затягування, останній день подачі поправок був, здається, 30 січня. Це — величезна таблиця, яка лише минулого тижня була зведена в документ, з яким можна працювати. Робоча група відбулася 12 лютого. І ми не поспішаємо з цим законопроектом «сьогодні на завтра», бо дуже велика кількість поправок. А ВРУ розглядає земельний законопроект, що не дуже-то підштовхує займатися іншими справами інтенсивно: Рада не вийде з питання землі, аби розглянути гральний бізнес чи будь-який інший законопроект.

— Але принципова згода є, що легалізацію треба довести до завершення?

— Так, безперечно, й ми обов’язково це зробимо.

— Вам не здається, що доходи, передбачені від легалізації, досить скромні? Відчутні прибутки — це коли гральна зона приносить десятки мільярдів доларів на рік.

— Ми зараз говоримо не про «лас-вегаси», а про бюджет-2020, в якому передбачено 4,5 млрд надходжень від легалізації грального бізнесу. Розуміємо, що в 2020 році ще нереально відкрити якусь гральну зону, але така можливість у законопроекті передбачена, рішення про це повинен ухвалити уряд. То лише початок.

— Багато говориться про важливість пом’якшення бізнес-клімату в Україні. Що вже змінилося в законодавстві, аби він став сприятливим?

— Насамперед, легальний бізнес отримає рівні умови для господарювання. Ми виведемо тіньовиків на світ Божий, аби вони не мали додаткових переваг, ухиляючись від оподаткування. У січні Верховна Рада проголосувала проект Закону України No 1210 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який істотно змінює чинне податкове законодавство. Загалом вжито цілий ряд заходів, спрямованих на полегшення оподаткування промисловості. Держава вперше стала відповідальною перед платником податків — у вигляді санкцій, конкретних штрафів, які буде сплачувати платнику, якщо порушить законодавство проти нього. Ввели норми AntiBEPS (податкова політика, що захищає права платників податків, спрямована на рівність та справедливість оподаткування, — Ред.). Ухвалили норми протидії ухиленню від оподаткування бізнесу з використанням єдиного податку.

Крім цього, для пожвавлення економіки ми передбачили прискорені норми амортизації, дозволили використовувати підприємцям виробничий метод амортизації основних засобів, збільшили в 2,5 раза вартість основних засобів, дозволили підприємцям з річним оборотом до 40 млн гривень не враховувати податкові різниці. Розуміємо, що класичний податок на прибуток підприємств має певні вади, фактично встановлюючи обмеження (у вигляді амортизації) на реінвестування підприємцями прибутку в основні засоби. Це був один зі слушних аргументів за впровадження податку на виведений капітал. Ми усунули ці обмеження, стимулюючи залучення інвестицій саме в промислове виробництво — галузь, що має стати рушійною силою розвитку вітчизняної економіки. Головне для нас — створити рівні умови для всіх.

— Щодо рівних умов і справедливості. Зараз на розгляді ВРУ так званий «антиколомойський закон». Як оцінюєте ймовірність того, що законопроект буде ухвалений у редакції, яка дозволить колишнім власникам збанкрутілих банків отримати компенсацію?

— Я не розумію дискусій довкола компенсації колишнім власникам банку в разі, якщо рішення про позбавлення їх права власності прийняте незаконно. Тобто, є хтось, хто переконаний у тому, що цього робити не потрібно? Компенсацію можуть отримувати і зараз, законом це передбачено, якщо незаконно позбавили права власності. Це норма не тільки цивільного кодексу, це положення Конституції і, врешті-решт, статті 1 до Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини. Це є в законопроекті No 2571, внесеному Кабміном, і в усіх альтернативних законопроектах, підготовлених до розгляду. Питання компенсації як такої — взагалі не обговорюється. Обговорюється питання формули для вирахування розміру цієї компенсації чи її відсутності. Мені здається, було б правильно, аби рішення щодо суми збитків та компенсації приймав суд, враховуючи думку експертів. Кабмін вважає, що повинна бути особлива процедура визначення розміру компенсації. Це одне з питань, про які зараз дискутуємо. Інший момент — законопроектом передбачено, що особа може оскаржити будь-яке рішення НБУ лише на підставі законності. Нам здається, це суперечить Конституції, рішення повинні оскаржуватися ще й на підставах обґрунтованості, доцільності та інших принципах, перелічених у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства. Інакше — це звуження права громадян на позов. Що, знову ж таки, не відповідає Конституції та Європейській конвенції. Загалом, ймовірність прийняття цього законопроекту висока. Терміни важко прогнозувати, але вважаємо це питання нагальним.

Спілкувалася
Тетяна НЕГОДА,
Укрінформ

Джерело: Юридичний вісник України

Думка експерта

Еволюція кримінального процесуального законодавства за роки незалежності України

Опубліковано

on

От

Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством. Це законодавство складається з відповідних положень Конституції, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України і має власне завдання. Але розвиток державності вносить свої природні зімни в це законодавство, інколи принципово змінюючи його зміст.

Юрій Аленін
доктор юридичних наук, професор, член-кореспондент Національної академії правових наук України, заслужений юрист України, професор кафедри кримінального процесу, детективної та оперативно-розшукової діяльності НУ «ОЮА»
Олександр Торбас
кандидат юридичних наук, доцент кафедри кримінального процесу, детективної та оперативно-розшукової діяльності НУ «ОЮА»

Як усе починалося

LEX.ЮРИСТ

Сучасна онлайн-платформа для юриста.
Оновлення щоденно.

ДОКЛАДНІШЕ

Двадцять четвертого серпня 1991 року Верховна Рада УРСР ухвала Акт проголошення незалежності України, тим самим констатувавши утворення самостійної української держави. Очевидно, що новостворена держава не може одразу розробити нове законодавство, яке б відповідало запланованій стратегії становлення та розвитку державності. Тому Україна, будучи правонаступницею УРСР, продовжила використовувати радянське законодавство, поступово приймаючи нові закони та підзаконні нормативно-правові акти, які мали відповідати новій українській правовій реальності. Проте зміни законодавства відбувалися не так швидко, як це було заплановано. Пояснювалося це, в першу чергу, економічними, політичними та соціальними викликами, з якими зіткнулася Україна на початку 1990-х. У таких умовах питання адаптації законодавства до нових правових реалій відходило на другий план.

Читайте також: Ще одна «освітня революція» — реформа освіти чи її руйнування?

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

Схожа ситуація сталася й із кримінальним процесуальним законодавством. Необхідність розслідувати кримінальні правопорушення після проголошення незалежності Україною не зникла, а специфіка кримінальної процесуальної діяльності не дозволяла будь-яких затримок чи зупинок діяльності правоохоронних органів. Саме тому Кримінально-процесуальний кодекс Української РСР продовжив діяти на території України після 24 серпня 1991 року. Необхідно зазначити, що КПК 1960 року, незважаючи на те, що на момент проголошення незалежності вже діяв понад 30 років, зберіг у собі відносно невелику кількість радянських правових постулатів, що яскраво демонструє більше ніж 50 змін та поправок до тексту кодексу. Проте фокусом цієї статті є кримінальне процесуальне законодавство, яке було чинним на момент проголошення незалежності України, тому досліджувати необхідно саме ту редакцію КПК 1960 року, яка діяла станом на 24 серпня 1991 року.

КПК 1960 року

Хоча КПК 1960 року і був добре вивченим теоретиками та практиками нормативно-правовим актом (адже його з різним ступенем успішності застосовували вже понад 30 років), перші зміни до цього кодексу були внесені менше ніж через місяць з дня проголошення незалежності України. Цікавим є той факт, що законодавцю знадобилося майже рік та 7 поправок, щоб змінити назву КПК — з Кримінально-процесуального кодексу Української РСР на Кримінально-процесуальний кодекс України. Хоча в цілому необхідно констатувати, що з моменту проголошення незалежності України поправки до КПК 1960 року вносилися досить часто. Інколи це було пов’язано з локальними потребами в уточненні окремих положень кримінального процесуального законодавства, а інколи й у зв’язку зі структурними змінами у кримінальному процесуальному законодавстві. Так, прийняття Закону України «Про адвокатуру» стало причиною вдосконалення окремих положень КПК 1960 року та надання більших повноважень адвокатам у кримінальному процесі. Поступово унормовувалися й питання реалізації права на захист, умови відбування покарання, відшкодування шкоди за злочин та лікування, з’являлися й статті, які стосувалися міжнародного співробітництва у сфері кримінального процесу в частині застосування екстрадиції тощо.

Були приклади внесення змін і завдяки гучним кримінальним процесам. Так, ще з моменту започаткування КПК 1960 року слідство досить часто стикалося з проблемою затягування стороною захисту ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в порядку ст. 218 цього кодексу. На дану проблему неодноразово звертали увагу і теоретики, і практики як у радянську пору, так і за часів незалежності України, однак шляхів її вирішення так і не було запропоновано. Каталізатором розв’язання цієї проблеми став судовий процес над колишнім Прем’єр-міністром Укра їни Юлією Тимошенко, в якому також відбулося затягування в процесі ознайомлення з матеріалами кримінальної справи зі сторони захисту. Проте конкретно в цьому випадку законодавець досить оперативно підготував та проголосував за Закон № 3228-VI, яким вносилися зміни лише до ст. 218 КПК 1960 року та яким дозволялося обмежувати сторону захисту у часі на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на підставі рішення суду. Таким чином, фактично миттєво вирішилася проблема, яка була присутня в КПК понад 50 років. Слід зауважити, що аналогічне положення знайшло своє відображення і в ст. 290 КПК України 2012 року, що вказує на правильність обраного способу вирішення проблеми, яка в першу чергу була спровокована політичними перетвореннями.

Читайте також: Експерти з кримінальної юстиції обговорили перспективи вирішення кримінальних справ у мирний спосіб

Можна наводити й інші приклади таких поодиноких змін, проте доцільнішим буде формулювання узагальнення, що такі зміни в першу чергу стосувалися окремих аспектів здійснення кримінальної процесуальної діяльності, не мали системного характеру та не відображали загальну модель реформування кримінальної юстиції. Проте помилковим буде твердження, що вдосконалення кримінального процесуального законодавства здійснювалося лише в такий спосіб, адже відбувалися спроби запровадження та реалізації єдиної концепції вдосконалення кримінального процесуального законодавства. В даному випадку в першу чергу необхідно згадати прийняття 28 червня 1996 року Конституції України, що стало початком глобальних перетворень не лише у сфері кримінальної юстиції, а й в цілому у правовій системі держави. Власне в Конституції України були сформовані основні концептуальні підходи для подальших змін у кримінальному процесуальному законодавстві. Крім того, саме в Основному Законі була описана нова система судоустрою країни, яка повинна була запрацювати не пізніше п’яти років з моменту його прийняття.

КПК і «мала судова реформа»

Власне з моменту прийняття Конституції України почалася розробка судової реформи, яка тривала майже п’ять років. І лише 21 червня 2001-го, за декілька днів до закінчення дії Перехідних положень Конституції України в авральному порядку Рада прийняла низку законів, якими й була запроваджена так звана «мала судова реформа». В ході таких масштабних реформаційний процесів були внесені зміни і до КПК 1960 року. Завдяки Закону № 2533-III в кодексі з’явилися статті щодо змагальності та диспозитивності, судових доручень, уточнювався порядок обрання запобіжних заходів, процедура апеляційного та касаційного провадження, запроваджено перегляд судових рішень у порядку виключного провадження тощо. Фактично в ході «малої судової реформи» в кримінальному процесі було запроваджено сучасну модель судоустрою в сфері кримінальної юстиції, яка, хоч і дещо видозмінена, була перенесена й до КПК 2012 року.

Проте слід констатувати, що будь-які зміни, які вносилися до КПК 1960 року не могли повністю приховати архаїчність та «радянське минуле» даного нормативно-правового акту. Його складна та інколи нелогічна структура (як результат постійних змін та доповнень) збивала з пантелику тих, кому вперше довелося звернутися до кримінального процесуального законодавства, що також вказувало на необхідність більш кардинальних змін нормативного забезпечення кримінальної процесуальної діяльності. На необхідність ухвалення нового Кримінального процесуального кодексу неодноразово вказували також як національні, так і міжнародні експерти, а тому робота зі створення такого документу тою чи іншою мірою тривала із самого початку проголошення Україною незалежності. В Концепції реформування кримінальної юстиції, затвердженої Указом Президента України 8 квітня 2008 року, зазначається, що закінчення процедури розроблення та прийняття нового Кримінального процесуального кодексу України є умовою виконання зобов’язань, узятих нашою державою перед Радою Європи. Згідно з висновком щодо проекту Кримінально-процесуального кодексу України Ради Європи від 2 листопада 2011 року, всього на експертизу до Ради Європи було подано 4 законопроекти: 2004, 2007, 2009 та 2011 років.

Концепція реформування кримінальної юстиції

Таким чином, можна зробити висновок, що робота над створенням нового Кримінального процесуального кодексу дійсно проводилася, хоча й була не дуже результативною. Наприклад, 27 серпня 2008 року було затверджено план заходів щодо реалізації Концепції реформування кримінальної юстиції, в якому було встановлено чіткий строк розробки нового Кримінального процесуального кодексу України — вересень 2008 року. Очевидно, що такий жорсткий дедлайн було пропущено, проте в 2009 році на громадське обговорення було винесено проект нового Кримінального процесуального кодексу, розробленого робочою групою Міністерства юстиції спільно з Національною комісією зі зміцнення демократії та утвердження верховенства права при Президентові України. Як зазначав у своїй доповіді тодішній міністр юстиції України, до ключових новел проекту відносили новий підхід до забезпечення процесуальної рівності та змагальності сторін у кримінальному провадженні та підвищення гарантій захисту прав підозрюваних й обвинувачених, а сам проект отримав схвальні відгуки експертів Ради Європи (тези доповіді Міністра юстиції до проекту Кримінального процесуального кодексу України, що розглядався 14 жовтня 2009 року на засіданні Кабінету міністрів України. Луганська обласна державна адміністрація: веб-сайт. URL: http://old.loga.gov.ua/oda/ter/justice/news/2009/10/22/news_11236.html?template=33 (дата звернення: 30.08.2021).

Проте, як відомо, даний проект так і не став законом. Основною причиною постійних невдач у затвердженні нового кримінального процесуального законодавства в першу чергу була політична нестабільність, адже фактично після кожних виборів в Україні кардинально змінювався вектор політичного курсу, всі попередні розробки в сфері кримінальної юстиції визнавалися невдалими та робота починалася із самого початку.

Новий КПК 2012 року

Утім, будь-який процес рано чи пізно доходить свого завершення. Це ж сталося і з прийняттям нового Кримінального процесуального кодексу України. Указом Президента України № 701/2014 від 17 серпня 2010 року було створену Робочу групу з питань реформування кримінального судочинства, яка й розробила новий проект КПК України, який і було прийнято в 2012 році. Хоча сам процес прийняття цього нормативно-правового акта був досить складним, адже остаточне рішення при затвердженні нового Кримінального процесуального кодексу України було прийнято Верховною Радою лише о четверній ранку 13 квітня (до речі, в п’ятницю тринадцятого). Новий КПК України було розроблено в першу чергу орієнтуючись на міжнародні та європейські стандарти у сфері кримінальної юстиції. Наприклад, в ст. 9 КПК 2012 року вперше на рівні закону вказувалася необхідність враховувати практику Європейського суду з прав людини в процесі застосування кримінального процесуального законодавства. Були введені абсолютно нові інститути, наприклад, інститут угод у кримінальному процесі, який ставив за мету спрощення кримінального процесу та можливість застосування медіації в процесі розслідування, розгляду і вирішення кримінальних правопорушень. Статтею 45 нового КПК України було чітко встановлено, що захисником у кримінальному провадженні може бути виключно адвокат, тим самим заборонивши здійснювати захист «фахівцям у галузі права».

Саме в КПК України 2012 року вперше на законодавчому рівні було чітко визначена необхідність розмежовувати злочини та кримінальні проступки, а також сформульовано особливості розслідування останніх. Положення КПК України 2012 року, які стосуються кримінальних проступків, могли набути чинності тільки після внесення відповідних змін до Кримінального кодексу України. Планувалося, що це буде зроблено майже одразу після прийняття КПК України 2012 року, велась мова навіть про розробку нового кодексу — Кодексу про кримінальні проступки. По факту таких змін довелося чекати вісім років, адже лише 1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Слід також підкреслити, що з усіх можливих способів регулювання кримінальних проступків (створення нового кодексу, створення окремого розділу в КК тощо) законодавець обрав найлегший, адже в новій редакції ст. 12 КК колишні злочини невеликої тяжкості фактично були перейменовані у кримінальні проступки. Саме в КПК України 2012 року фактично було завершено реформування прокуратури в частині здійснення досудового розслідування, адже відповідно до нового кодексу функції слідства мали перейти новому органу — Державному бюро розслідувань. Задля недопущення колапсу правоохоронної системи через неможливість розслідування прокуратурою злочинів законодавець у Прикінцевих положеннях КПК України 2012 року передбачив, що положення, які стосуються діяльності Державного бюро розслідувань у кримінальному процесі, набирають чинності з початку діяльності ДБР, але не пізніше п’яти років з дня набрання чинності КПК України 2012 року. Відповідно, протягом цим п’яти років ДБР мало розпочати свою роботу. Проте, як свідчить практика, п’ятирічного терміну може бути недостатньо для завершення відповідної реформи. Власне, так і сталося при створенні Державного бюро розслідувань, адже по закінченні цього терміну бюро так і не розпочало роботу. Ситуація, що сталася, була критичною, адже несанкціоноване розслідування злочинів, підслідних ДБР, іншими органами досудового розслідування могло стати причиною визнання всіх зібраних доказів недопустимими через «неналежний суб’єкт» збирання доказів. У зв’язку з цим Генеральною прокуратурою України було запропоновано використовувати положення ч. 5 ст. 36 КПК України 2012 року, відповідно до якого прокурори відповідних рівнів могли передоручати кримінальні провадження іншим органам досудового розслідування в разі «неефективного досудового розслідування». В Генеральній прокуратурі України визнали, що неможливість ДБР проводити досудове розслідування через відсутність самого органу має розцінюватися саме як неефективність, а тому такі кримінальні провадження повинні передоручатися іншим органам досудового розслідування. Науковці та практики з такою позицією категорично не погоджувалися, адже положення ч. 5 ст. 36 КПК України 2012 року мають застосовуватися до одних і тих самих органів досудового розслідування, можлива лише заміна стосовно території чи інстанції (Погорецький М., Старенький О. Намагання органів прокуратури провести досудове розслідування в обхід ч. 4 ст. 216 КПК роблять зібрані докази недопустимими. Закон і Бізнес: веб-сайт. URL: https://zib.com.ua/ua/133084-dosudove_slidstvo_v_obhid_ch4_st216_kpk_robit_zibrani_dokazi.html. Дата звернення: 30.08.2021).

Із такою позицією слід погодитися, адже одна лише ч. 5 ст. 36 КПК України 2012 року не може та не повинна суперечити підслідності, яка викладена в ст. 216 КПК України 2012 року (хоча цікавим є той факт, що у 2019 році ч. 5 ст. 36 КПК України було доповнено новим абзацом, який забороняв передоручення кримінальних проваджень, віднесених до підслідності НАБУ та ДБР, іншим органам. Таким чином законодавець ніби погоджується, що передоручення інших кримінальних проваджень між різними органами досудового розслідування допускається). Проте, незалежно від нашого ставлення до такого роз’яснення, варто констатувати, що такі передоручення допомогли уникнути колапсу правоохоронної системи та продовжити майже нормальний хід досудового розслідування.

У цілому новий КПК України 2012 року суттєво змінив модель кримінального провадження, що інколи викликало нерозуміння та суперечки серед теоретиків і практиків. Наприклад, серед науковців досі відсутня єдина позиція щодо ліквідації стадії порушення кримінальної справи та заміни її «автоматичним» внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розробники нового КПК України 2012 року пояснювали таку кардинальну зміну зловживаннями з боку правоохоронних органів, адже досить часто уповноважені особи безпідставно виносили постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Власне нова модель початку кримінального провадження знайшла прихильників серед представників сторони захисту (в першу чергу — адвокатів). Проте неможливість відмовити у початку досудового розслідування стала причиною різкого збільшення кількості розпочатих кримінальних проваджень (наприклад, у великих містах один слідчий може одразу розслідувати до 300-т кримінальних справ).

Проблемні моменти («незрозумілі» зміни)

Викликають занепокоєння й інші положення КПК України. Можливо, саме цим пояснюється частота, з якою продовжують вноситися зміни до відносно нового Кримінального процесуального кодексу. Так, за перші вісім років його функціонування КПК України 2012 року було змінено та доповнено понад вісімдесят разів. Для порівняння, за перші вісім років функціонування КПК 1960 року його було доповнено лише сім разів. Водночас, можливо, таке порівняння буде не зовсім коректним, адже сучасні політичні та правові реалії потребують постійного оновлення українського законодавства. В той же час нестабільність кримінального процесуального законодавства негативно впливає на процес правозастосування, адже вона вносить плутанину в процесі розслідування, розгляду та вирішення кримінальних правопорушень.

Також, на жаль, непоодинокими лишаються випадки внесення змін до КПК, які можна охарактеризувати лише як «незрозумілі». Так, 3 жовтня 2017 року до КПК були внесена низка змін, які в політичних та правових колах отримали назву «поправки Лозового». Ними, наприклад, було передбачено обов’язок подавати клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. П’ятнадцятого березня 2017 року ці положення набули чинності й одразу фактично паралізували роботу правоохоронних органів, адже в межах кожної області всі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження направлялися до одного районного суду обласного центру. Слідчі почали записуватися в черги для того, щоб подати відповідні клопотання, а самі черги були розписані вже на декілька місяців вперед. Висновок про катастрофічні наслідки таких змін можна зробити навіть з того, що наступний закон, яким скасовувалися ці зміни, було прийнято вже через сім днів, а на восьмий день цей закон набрав чинності.

Замість висновку

Можна продовжувати наводити приклади змін та доповнень до КПК України 2012 року, які відображають зміни у політичному та правовому житті України, однак у такому випадку дана стаття за своїми обсягами почала б нагадувати дисертаційне дослідження. Головна ідея зрозуміла — Україна змінюється, а разом із нею змінюється й кримінальне процесуальне законодавство. Чи можна назвати КПК України 2012 року ідеальним нормативно-правовим актом? Однозначно, що ні. Чинне кримінальне процесуальне законодавство є значно «важчим» у порівнянні з попереднім КПК, про що зазначають і теоретики, і практики. Можливо, це пов’язано з ускладненням соціальних та політичних процесів, які мають бути врегульовані на нормативному рівні та які змушують законодавця деталізувати окремі процедури. Однак така деталізація далеко не завжди спрощує процес застосування відповідних правових положень, адже практика продовжує демонструвати нові проблеми та виклики, які потребують інших шляхів вирішення. Крім того, деталізація будь-якого правового положення чи процедури надає більше можливостей для правозастосувачів розтлумачити кримінальне процесуальне законодавство таким чином, щоб воно відповідало окремим інтересам учасників кримінального процесу, проте кардинально суперечило духу закону. А, як відомо, категорія «дух закону» підлягає правовому та доктринальному аналізу, але не підлягає практичному застосуванню, особливо в процесуальних галузях права. Іншими словами, «духом закону» легко апелювати, але його складно використовувати.

У той же час необхідно бути чесними перед самими собою й зазначити, що висловлена вище позиція може бути використана стосовно будь-якого закону будь-якої держави. Й допоки Кримінальним процесуальним кодексом незадоволені ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення, можна із застереженням стверджувати про наявність крихкого балансу між приватними та публічними інтересами в кримінальному процесі. Україна — це держава, яка шляхом проб та помилок продовжує шукати ту модель розвитку, яка найбільше підходить у сучасних політико-правових умовах. Це ж можна сказати й про кримінальне процесуальне законодавство. Найгірше, що може загрожувати будь-якій правовій системі — це стагнація. І навіть на прикладі реформування кримінальної юстиції можна з впевненістю стверджувати, що науковий та правовий пошук ідеальної моделі функціонування української держави продовжуються, що дозволяє нам з оптимізмом дивитися в майбутнє.

Джерело: Юридичний вісник України

Читати далі

Думка експерта

Спільні інтереси територіальних громад: як вони визначаються, встановлюються та чи можуть виникати під примусом? Частина 2

Опубліковано

on

От

Павло Кулинич,
доктор юридичних наук, професор, член-кореспондент Національної академії правових наук України, Інститут держави і права імені В. М. Корецького НАНУ

Закінчення. Початок

LEX.ЮРИСТ

Сучасна онлайн-платформа для юриста.
Оновлення щоденно.

ДОКЛАДНІШЕ

«Територія спільного інтересу»

Що слід розуміти під термінами «територія спільного інтересу територіальних громад» та «територія спільного інтересу суміжних територіальних громад». Поняття «територія спільного інтересу територіальних громад» та «територія спільного інтересу суміжних територіальних громад» визначаються характером відповідно «спільного інтересу територіальних громад» та «спільного інтересу суміжних територіальних громад». Так, у випадках виникнення права спільної власності двох чи більше суміжних та несуміжних територіальних громад, яке реалізується районними та обласними радами, на земельні ділянки та розташовані на них об’єкти нерухомого майна територією спільних інтересів суміжних та несуміжних територіальних громад є відповідні земельні ділянки. І лише у випадках, коли навколо таких земельних ділянок утворені відповідні охоронні зони (наприклад, санітарно-захисні тощо), тоді територія спільних інтересів суміжних та несуміжних територіальних громад включатиме як відповідні земельні ділянки, так і територію відповідних охоронних зон.

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

Читайте також: Державний банк мусить мати хоч один підрозділ у кожній територіальній громаді

Водночас у випадках виникнення спільних інтересів суміжних та несуміжних територіальних громад на підставі договору про їх співпрацю, то маємо особливо підкреслити, що в ч. 2 ст. 3 Закону України «Про співробітництво територіальних громад» межі співпраці громад визначаються не територією спільних інтересів громад (такий термін даний закон взагалі не використовує), а сферою їх спільних інтересів у межах повноважень відповідних органів місцевого самоврядування, якщо інше не передбачено законом. Тому в таких випадках територію спільних інтересів громад слід визначати залежно від предмету такого договору та передбачених ним прав і обов’язків його сторін.

Читайте також: 62,5 млн грн на комплексні плани просторового розвитку територіальних громад

Форми співробітництва

Як ми вже зазначали у відповіді на перше питання, в ст. 4 Закону України «Про співробітництво територіальних громад» встановлені форми здійснення суміжними та несуміжними територіальними громадами співробітництва. Статтею передбачено, що таке співробітництво може здійснюватися в наступних формах:

1) делегування одному із суб’єктів співробітництва іншими суб’єктами співробітництва виконання одного чи кількох завдань з передачею йому відповідних ресурсів. У таких випад – ках територією спільних інтересів громад може бути територія, на якій територіальна громада, якій делеговані повноваження з виконання одного чи кількох завдань з передачею йому відповідних ресурсів, здійснює делеговані повноваження;

2) реалізації спільних проектів, що передбачає координацію діяльності суб’єктів співробітництва та акумулювання ними на визначений період ресурсів з метою спільного здійснення відповідних заходів. Згідно з ч. 3 п. 1 ст. 1 Закону України «Про співробітництво територіальних громад», спільний проект — комплекс спільних заходів, що здійснюються органами місцевого самоврядування суб’єктів співробітництва за рахунок коштів місцевих бюджетів та інших не заборонених законодавством джерел і спрямовані на соціально-економічний, культурний розвиток територій. Отже, в такому разі територія спільних інтересів територіальних громад обмежуватиметься тією частиною території громади, на якій реалізується спільний проект;

3) спільного фінансування (утримання) суб’єктами співробітництва підприємств, установ та організацій комунальної форми власності — інфраструктурних об’єктів. У такому разі територією спільних інтересів територіальних громад вважатиметься та частина території громади, на якій розташовані підприємства, установи та організації комунальної форми власності — інфраструктурні об’єкти, щодо спільного фінансування (утримання) яких домовилися співпрацювати відповідні територіальні громади, а також (у разі встановлення) території охоронних зон навколо таких інфраструктурних об’єктів;

4) утворення суб’єктами співробітництва спільних комунальних підприємств, установ та організацій — спільних інфраструктурних об’єктів. У такому разі територією спільних інтересів територіальних громад вважатиметься та частина території громади, на якій розташовані спільні підприємства, установи та організації комунальної форми власності — спільні інфраструктурні об’єкти, а також (у разі встановлення) території охоронних зон навколо таких спільних інфраструктурних об’єктів;

5) утворення суб’єктами співробітництва спільного органу управління для спільного виконання визначених законом повноважень. У такому разі територією спільних інтересів територіальних громад вважатиметься та частина території громади, на якій спільний орган управління для спільного виконання визначених законом повноважень здійснює свою діяльність в інтересах територіальних громад.

Вимоги до договорів про співробітництво

Оскільки всі ці форми співробітництва територіальних громад можуть здійснюватися виключно на підставі договору про таке співробітництво, то в договорі може також бути визначена територія спільних інтересів територіальних громад, наприклад, територія, де створюється й здійснює свою діяльність комунальне підприємство, установа чи організація, що є інфраструктурним об’єктом.

Читайте також: План просторового розвитку території громади підлягає обов’язковій експертизі

Отже, з наведених норм Закону України «Про співробітництво територіальних громад» випливає висновок, що визначення території спільних інтересів суміжних та несуміжних територіальних громад не є істотною (обов’язковою) умовою договорів про співробітництво громад, а тому не підлягає визначенню (фіксації) у такому договорі в обов’язковому порядку.

Нарешті, як уже було зазначено, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає узгодження проектів комплексних планів просторового розвитку та генеральних планів населених пунктів із суміжними територіальними громадами. Проте частиною 4 ст. 25 цього закону встановлено, таке погодження здійснюється тільки в разі, коли відповідні суміжні територіальні громади уклали між собою договір, предметом якого є узгодження питань щодо забудови визначених для містобудівних потреб територій суміжних територіальних громад, що відображається в схемах планування зазначених територій та генеральних планах населених пунктів. У такому разі територією спільних інтересів територіальних громад буде вважатися та частина території суміжної територіальної громади, щодо забудови якої досягнута домовленість двох чи більше суміжних територіальних громад.

Слід також зазначити, що спільний інтерес суміжних територіальних громад є обмеженим територією (земельною ділянкою), яка становить однаковий інтерес для двох і більше суміжних територіальних громад. Територія спільних інтересів суміжних територіальних громад може бути розташована як на території всіх суміжних територіальних громад, які мають спільний інтерес, так і на території однієї з них.

Хто визначає «територію спільного інтересу»?

Ким, в якому порядку та в якій формі визначається (фіксується) «територія спільного інтересу територіальних громад» та «територія спільного інтересу суміжних територіальних громад»? Як уже зазначалося, у випадках виникнення права спільної власності суміжних та й несуміжних територіальних громад територія спільних інтересів таких громад обмежується межами земельної ділянки, яка перебуває в спільній власності громад або межами земельної ділянки, яка хоча й не перебуває в спільній власності територіальних громад, але на ній розташована нерухомість (будівля, споруда), яка перебуває в спільній власності територіальних громад. Оскільки об’єкти спільної власності територіальних громад перебувають в управлінні районних та обласних рад, то на них і покладається відповідальність за розробку проектів землеустрою щодо формування земельних ділянок чи встановлення (відновлення) меж земельних ділянок та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру. Після внесення таких відомостей до кадастру можна вважати визначеною і територію спільних інтересів суміжних та несуміжних територіальних громад.

Читайте також: Послуги для територіальних громад від Мінцифри

Дещо інша ситуація з визначенням території спільних інтересів громад має місце у випадках виникнення спільних інтересів суміжних та несуміжних територіальних громад на підставі договору про їх співпрацю. Маємо особливо підкреслити, що в ч. 2 ст. 3 Закону України «Про співробітництво територіальних громад» межі співпраці громад визначаються не територією спільних інтересів громад (такий термін даний закон взагалі не використовує), а сферою спільних інтересів територіальних громад у межах повноважень відповідних органів місцевого самоврядування, якщо інше не передбачено законом. Тому офіційно межі території спільних інтересів не визначаються. Водночас у таких випадках територію спільних інтересів громад можна визначати, виходячи з предмету такого договору та передбачених ним прав і обов’язків його сторін.

Як зазначено у ст. 1 цього закону, співробітництво територіальних громад — це відносини між двома або більше територіальними громадами, що здійснюються на договірних засадах у визначених цим законом формах з метою забезпечення соціально-економічного, культурного розвитку територій, підвищення якості надання послуг населенню на основі спільних інтересів та цілей, ефективного виконання органами місцевого самоврядування визначених законом повноважень. Співробітництво територіальних громад, як зазначено в ст. 9 цього закону, здійснюється відповідно до договорів про співробітництво, укладених згідно з цим та іншими законами сільськими, селищними, міськими головами від імені сільської, селищної, міської ради після схвалення їх проектів сільськими, селищними, міськими радами.

Тому територія спільних інтересів суміжних та несуміжних територіальних громад підлягає визначенню безпосередньо самими територіальними громадами на основі визначених ними в договорі про співпрацю спільних інтересів щодо використання певних земельних ділянок чи території громад в цілому. Зокрема, в договорі про співпрацю громад громади можуть (якщо в цьому є потреба), серед іншого, визначити межі території спільних інтересів суміжних територіальних громад.

Таким чином, територія спільних інтересів суміжних та несуміжних територіальних громад визначається на основі проектів землеустрою (щодо земельних ділянок та іншої нерухомості, яка перебуває в спільній власності громад), а також може визначатися договором про співробітництво громад, але не підлягає реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Загальний висновок

Незважаючи на відмінності в економічному потенціалі та можливостях розвитку, всі територіальні громади України є рівними, оскільки законодавством наділені однаковим обсягом прав та обов’язків. Тому жодна громада не може нав’язувати слабшому сусіду дотримання будь-яких своїх особливих інтересів у забудові територій суміжних громад. Будь-які узгодження такого плану мають бути взаємовигідними та фіксуватися в договорах про співпрацю громад.

Джерело: Юридичний вісник України

Читати далі

Думка експерта

Спільні інтереси територіальних громад: як вони визначаються, встановлюються та чи можуть виникати під примусом? Частина 1

Опубліковано

on

От

Павло Кулинич,
доктор юридичних наук, професор, член-кореспондент Національної академії правових наук України, Інститут держави і права імені В. М. Корецького НАНУ

У результаті проведення досить успішної реформи щодо децентралізації влади в Україні майже 12 тис. дрібних територіальних громад сіл, селищ та міст, які були «замкнені» в межах відповідних населених пунктів, об’єдналися у 1469 спроможних сільських, селищних та міських територіальних громад, території яких включають як землі населених пунктів, так і землі за їх межами. Безперечно, нові громади стали більш життєздатними. Водночас і нові територіальні громади різняться за своїм економічним потенціалом та можливостями розвитку. Так, економічне лідерство демонструють територіальні громади, утворені на базі громад міст-мільйонників та інших великих міст нашої держави. На жаль, на практиці виникають випадки, коли економічно потужна територіальна громада намагається впливати на менш спроможні суміжні територіальні громади, вимагаючи від них певних поступок. Так, деякі громади, утворені на базі великих міст, вимагають від суміжних сільських територіальних громад узгоджувати з ними плани розвитку своїх територій, оскільки вважають, що територія слабшої громади є зоною реалізації інтересів «потужного» сусіда. Більше того, на підтвердження законності своїх вимог економічно потужні міські територіальні громади навіть знаходять якісь норми в законодавстві України.

LEX.ЮРИСТ

Сучасна онлайн-платформа для юриста.
Оновлення щоденно.

ДОКЛАДНІШЕ

Читайте також: Послуги для територіальних громад від Мінцифри

У зв’язку з цим до Ради з науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України надійшов запит від однієї із сільських територіальних громад з проханням про надання доктринального правового тлумачення змісту окремих положень чинного законодавства України, яке регулює питання погодження проектів містобудівної документації з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад. У зв’язку з тим, що в чинному законодавстві України відсутні визначення понять «спільні інтереси територіальних громад» та «територія спільних інтересів територіальних громад», нами було проведене наукове експертне дослідження, сфокусоване на пошуку відповідей на нижчезазначені питання.

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

Дещо про «спільний інтерес»

Що слід розуміти під термінами «спільний інтерес територіальних громад» та «спільний інтерес суміжних територіальних громад». Звернення до Словника української мови свідчить, що слово «інтерес» має кілька значень, а саме: 1) увага до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; 2) вага, значення; 3) те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; прагнення, потреби; 4) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмсь прагненням, потребам; 5) діло, справа. Однак, жоден з наведених варіантів розуміння слова «інтерес» не має чіткого юридичного значення.

Практика застосування правових норм, в яких використовувався термін «інтерес», вимагала визначення його змісту як юридичної категорії. Саме тому пошук юридичного значення даного терміну став предметом розгляду Конституційного Суду України. Зокрема, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 витлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв’язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/ або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, під охоронюваним законом інтересом Конституційний Суд України розуміє таке прагнення особи, яке не є конкретним суб’єктивним правом, проте не суперечить праву як такому і тому вважається законним та захищається законом.

Читайте також: 62,5 млн грн на комплексні плани просторового розвитку територіальних громад

Слід зазначити, що термін «інтерес» вживається у законодавстві України в розумінні інтересу територіальних громад та органів місцевого самоврядування, які представляють такі інтереси, в особливих значеннях.

Перш за все варто виділити статтю 140 Конституції України, якою передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади — жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста — самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. А частиною другою ст. 10 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» дана конституційна норма уточнена таким чином, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними та міськими радами.

Проте слід зазначити, що у ст. 140 Основного Закону країни йдеться не про існуючі в даний час сільські, селищні чи міські територіальні громади, тобто об’єднані територіальні громади, а про територіальні громади, що існували до їх об’єднання відповідно до Закону України «Про добровільне об’єднання територіальних громад». Мова йде про територіальні громади сіл, селищ та міст, територія яких обмежувалася територіями відповідних населених пунктів. Відповідно, районні та обласні ради були наділені повноваженнями щодо представлення інтересів територіальних громад сіл, селищ та міст, які будували об’єкти для задоволення певних потреб жителів двох чи більше територіальних громад (лікарні, будинки для людей похилого віку тощо). Такі територіальні громади припинили своє існування внаслідок об’єднання в спроможні територіальні громади, територія яких включає не тільки землі в межах сіл, селищ та міст, що увійшли до громади, а й землі за межами населених пунктів. Такі об’єкти хоча й визнавалися об’єктом права спільної власності відповідних територіальних громад, але перебували не в управлінні органів місцевого самоврядування таких громад (сільських, селищних чи міських рад), а в управлінні районних чи обласних рад. Адже частиною 4 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об’єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Повноваження обласних рад і райрад

Згідно з пунктом 10 Розділу V Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи.

За таких обставин, обласна або районна рада, як орган місцевого самоврядування, що представляє спільний інтерес територіальних громад сіл, селищ, міст, є уповноваженим органом на здійснення права власності на майно, передане в спільну комунальну власність територіальних громад відповідної області чи району.

Читайте також: Державний банк мусить мати хоч один підрозділ у кожній територіальній громаді

До об’єктів права спільної власності територіальних громад закон відносить і землю. Так, пунктом «а» частини першої статті 8 Земельного кодексу України (далі — ЗК України) визначено, що до повноважень обласних рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями, що знаходяться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Натомість пунктом «а» частини першої статті 10 ЗК України передбачено, що районні ради розпоряджаються землями на праві спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району.

Отже, ЗК України наділяє обласні та районні ради повноваженнями щодо розпорядження землями (земельними ділянками), що знаходяться у спільній власності відповідних територіальних громад — наприклад, земельними ділянками, зайнятими нерухомим майном, переданим у спільну (комунальну) власність таких громад (культурно-освітні заклади, заклади охорони здоров’я, будівлі та споруди житлово-комунального господарства тощо).

У даний час, після завершення реформи щодо децентралізації влади, об’єднані територіальні громади, як правило, самі фінансують будівництво і утримання подібних соціальних об’єктів. А об’єкти спільної власності двох чи більше територіальних громад сіл, селищ та міст, з них, які увійшли до складу однієї об’єднаної територіальної громади, фактично втратили статус об’єктів спільної власності територіальних громад і стали об’єктом права власності новоутвореної територіальної громади з переходом управління ними від районних чи обласних рад до ради такої територіальної громади.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності — це право територіальної громади володіти, користуватися та розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. А відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частка в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров’я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Тому за загальним правилом, всі ці об’єкти, включаючи землю, є предметом індивідуальних інтересів відповідної територіальної громади.

Таким чином, у наведених нормах ЗК України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» термін «спільний інтерес» територіальних громад використовується для позначення наявності у двох чи більше територіальних громад права спільної власності на певний об’єкт нерухомого майна — будівлю, споруду, земельну ділянку тощо. По суті, у даних законодавчих актах термін «спільний інтерес» вживається як синонім права спільної власності територіальних громад на конкретну земельну ділянку, будівлю, споруду, іншу нерухомість (лікарня тощо).

Натомість у деяких інших законодавчих актах законодавець вживає термін «спільний інтерес» територіальних громад у дещо іншому значенні. Зокрема, положення щодо забезпечення спільного інтересу суміжних територіальних громад передбачені в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так, пунктом 7 частини 8 статті 17 цього закону встановлений обов’язок виконавчих органів сільських, селищних і міських рад узгоджувати проект генерального плану населеного пункту з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад. А частиною 15 статті 16-1 цього ж закону на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад покладений обов’язок узгоджувати проект комплексного плану просторового розвитку з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад.

Більше того, пунктом 6.8 ДБН Б.1.1-13:2012 «Склад та зміст містобудівної документації на державному та регіональному рівнях» передбачено, що пояснювальна записка «Схеми планування території району» має містити визначення територій спільних інтересів суміжних територіальних громад. Крім того, пунктом 5.3.4.1 ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту» визначено, що характеристика територій спільних інтересів суміжних територіальних громад має бути наведена в розділі «Обґрунтування та пропозиції» Пояснювальної записки Генерального плану населеного пункту.

Нормативне визначення ознак суміжності територіальних громад було надане в Законі України «Про добровільне об’єднання територіальних громад». Так, у ст. 3 закону передбачено, що суб’єктами добровільного об’єднання територіальних громад є суміжні територіальні громади сіл, селищ, міст. При цьому пунктом 2 частини 1 статті 4 цього ж закону уточнено, що територія об’єднаної територіальної громади має бути нерозривною, межі об’єднаної територіальної громади визначаються по зовнішніх межах юрисдикції рад територіальних громад, що об’єдналися.

Коли виникає «спільний інтерес»?

Таким чином, з наведених норм Закону України «Про добровільне об’єднання територіальних громад» випливає висновок, що суміжними територіальними громадами є територіальні громади, що мають спільні межі, оскільки їх території прилягають одна до одної хоча б у певній їх частині, або які мають невирішений спір щодо розмежування територій відповідних територіальних громад.

Закон України «Про регулювання містобудівної документації» також визначає, в яких сферах суміжні громади можуть мати спільні інтереси. Так, частиною 4 статті 25 закону визначено, що узгодження питань щодо забудови визначених для містобудівних потреб територій суміжних територіальних громад здійснюється на підставі відповідних угод, відображається в схемах планування зазначених територій та генеральних планах населених пунктів. Отже, спільний інтерес у двох чи більше суміжних територіальних громад може виникнути виключно на підставі укладеної ними угоди (договору).

Про співробітництво територіальних громад

Організаційно-правові засади договірного співробітництва територіальних громад деталізовані в Законі України «Про співробітництво територіальних громад». У ч. 2 ст. Закону встановлено, що співробітництво здійснюється у сферах спільних інтересів територіальних громад у межах повноважень відповідних органів місцевого самоврядування, якщо інше не передбачено законом. Крім того, у ст. 4 цього ж закону чітко окреслено, в яких формах може здійснюватися співробітництво територіальних громад. Статтею передбачено, що таке співробітництво може здійснюватися у таких формах:

1) делегування одному із суб’єктів співробітництва іншими суб’єктами співробітництва виконання одного чи кількох завдань з передачею йому відповідних ресурсів;

2) реалізації спільних проектів, що передбачає координацію діяльності суб’єктів співробітництва та акумулювання ними на визначений період ресурсів з метою спільного здійснення відповідних заходів;

3) спільного фінансування (утримання) суб’єктами співробітництва підприємств, установ та організацій комунальної форми власності — інфраструктурних об’єктів;

4) утворення суб’єктами співробітництва спільних комунальних підприємств, установ та організацій — спільних інфраструктурних об’єктів;

5) утворення суб’єктами співробітництва спільного органу управління для спільного виконання визначених законом повноважень.

Усі ці форми співробітництва територіальні громади можуть здійснюватися виключно на підставі договору про таке співробітництво. Отже, з наведених норм Закону України «Про співробітництво територіальних громад» випливає, що спільні інтереси територіальні громади можуть мати в одній чи більше з наведених вище сфер співробітництва за умови укладення договору про співробітництво.

Виникає також питання, чи можуть територіальні громади укладати договори про співробітництво і в інших сферах, ніж ті, що визначені у ст. 4 Закону України «Про співробітництво територіальних громад»? Ми вважаємо, що виходячи зі змісту чинного законодавства України відповідь на поставлене питання може бути лише негативною. Адже від імені територіальних громад укладати договори про співробітництво з іншими громадами можуть виключно їх органи місцевого самоврядування — ради, які є органами влади. А згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нарешті маємо зазначити, що дія Закону України «Про співробітництво територіальних громад» рівною мірою поширюється на територіальні громади, які є суміжними, та територіальні громади, які не мають спільних меж.

Проміжний висновок

Таким чином, з вищевикладеного випливає висновок, що спільний інтерес суміжних територіальних громад — це сукупність встановлених договором про співробітництво громад взаємних прав і обов’язків щодо реалізації спільними зусиллями громад предмету такого договору.

Важливість укладення договору про співробітництво громад підкреслена у ст. 9 Закону України «Про співробітництво територіальних громад», якою передбачено формування та забезпечення функціонування реєстру про співробітництво територіальних громад, а також у наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15.08.2014 р. № 225 «Про затвердження Порядку формування та забезпечення функціонування реєстру про співробітництво територіальних громад».

Крім того, частиною 4 ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачений ще один випадок укладення суміжними територіальними громадами договору, предметом якого є узгодження питань щодо забудови визначених для містобудівних потреб територій суміжних територіальних громад, що відображається в схемах планування зазначених територій та генеральних планах населених пунктів.

Стосовно узгодження питань забудови

Закон не встановлює обов’язковості такого узгодження та укладення суміжними територіальними громадами відповідного договору, на підставі якого здійснюється узгодження питань забудови. Це означає, що узгодження питань щодо забудови визначених для містобудівних потреб територій суміжних територіальних громад може мати місце в разі обопільної зацікавленості двох (чи більше) суміжних територіальних громад у такому погодженні та укладення ними договору, в якому визначається місце та характер узгодженої забудови. Водночас жодна територіальна громада не має права вимагати узгодження з нею іншою (суміжною) територіальною громадою питань щодо забудови своєї території, якщо між ними не укладена угода (договір), яка передбачає таке узгодження.

Ким, в якому порядку та в якій формі визначається (фіксується) «спільний інтерес територіальних громад» та «спільний інтерес суміжних територіальних громад»? Як було встановлено у ЗК України та Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» термін «спільний інтерес» територіальних громад використовується для позначення наявності у двох чи більше територіальних громад права спільної власності на певний об’єкт нерухомого майна — будівлю, споруду, земельну ділянку тощо. Отже, у даних законодавчих актах термін «спільний інтерес» вживається як синонім права спільної власності територіальних громад на конкретну земельну ділянку, будівлю, споруду, іншу нерухомість (лікарня тощо). Такого роду спільні інтереси виникають не внаслідок волевиявлення територіальних громад, а в силу закону, який для позначення такого роду спільних інтересів територіальних громад передбачає застосування права спільної власності територіальних громад, яке реалізується не органами самоврядування таких громад, а районними та обласними радами.

Щодо повноважень обласних та райрад

Відповідно до пункту 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

А пунктом 20 частини першої статті 43 цього ж закону, встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення та звільнення їх керівників.

Таким чином обласні та районні ради реалізують спільний інтерес територіальних громад шляхом прийняття на сесійних засіданнях в межах своїх повноважень рішення щодо розпорядження майном, переданим у спільну (комунальну) власність відповідних територіальних громад на території області або району. Зокрема, в порядку, визначеному ЗК України, обласні та районні ради приймають рішення щодо розпорядження землями (земельними ділянками), що перебувають у спільній власності відповідних територіальних громад області або району.

Крім того, у відповіді на перше питання було встановлено, що спільний інтерес суміжних територіальних громад представляє собою сукупність взаємних прав і обов’язків щодо реалізації спільними зусиллями громад предмету такого договору.

Укладення договорів про співпрацю

Законодавством України передбачено укладення територіальними громадами двох видів договорів про співпрацю. Один з таких видів договорів укладається територіальними громадами відповідно до Закону України «Про співробітництво територіальних громад» від 17 червня 2014 р., який визначає форми співробітництва територіальних громад та підстави (предмет) договорів про співробітництво громад.

Ще один вид договорів про співпрацю громад був введений законодавством раніше, а саме Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. Зокрема, частиною 4 ст. 25 цього закону передбачене укладення суміжними територіальними громадами договору, предметом якого є узгодження питань щодо забудови визначених для містобудівних потреб територій суміжних територіальних громад, що відображається у схемах планування зазначених територій та генеральних планах населених пунктів.

Визначення (фіксація) «спільного інтересу територіальних громад» та «спільного інтересу суміжних територіальних громад» здійснюється радами суміжних територіальних громад на своїх сесіях, оскільки виключною компетенцією таких рад є укладення договорів про співробітництво, а також рішень, у тому числі й договорів щодо узгодження питань стосовно забудови визначених для містобудівних потреб територій суміжних територіальних громад, що відображається у схемах планування зазначених територій та генеральних планах населених пунктів.

Зі змісту вищенаведених положень також випливає висновок про те, що якщо одна територіальна громада виявила бажання мати з іншою територіальною громадою спільний інтерес у здійсненні діяльності, передбаченої законами України, а інша територіальна громада, у тому числі й суміжна, не виявляє бажання мати такий спільний інтерес, то територіальна громада-ініціатор такого спільного інтересу не може примусити іншу територіальну громаду укласти договір про співробітництво чи інший договір, на підставі якого виникають (легалізуються, оформлюються) спільні інтереси територіальних громад. Законодавство України не надає територіальним громадам права оскаржувати таку відмову в суді чи іншому органі влади.

(Далі буде…)

Джерело: Юридичний вісник України

Читати далі

Новини на емейл

Правові новини від LexInform.

Один раз на день. Найактуальніше.

В тренді

© ТОВ "АКТИВЛЕКС", 2018-2021
Використання матеріалів сайту лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на LEXINFORM.COM.UA
Всі права на матеріали, розміщені на порталі LEXINFORM.COM.UA охороняються відповідно до законодавства України.

Вже йдете? Перш ніж Ви підете ...

Запрошуємо до нашого каналу Telegram

Не варто пропускати жодної актуальної новини ;)
close-link