Думка експерта
ДИСКРЕЦІЯ проти Антикорупційної палати ВАКС. ЧАСТИНА 9
Шановні колеги. Ми ж в першу чергу колеги? А потім вже адвокати, прокурори, судді. І, звісно, повинні з повагою відноситися до думки кожного юриста.
Тому з всією повагою хочу разом поміркувати над деякими тезами Ухвали у справі 991/4761/22 від 17.11.22 Апеляційної палати ВАКС. На мій погляд, шановні колеги прийшли до деяких спірних думок. Я навіть створив рубрику: «Ілійков проти Апеляційної палати ВАКС», де планую висвітлювати спірні думки колег для обговорення між юристами. Сьогодні ми торкнемося дискреції.
Спірна цитата з ухвали:
При цьому слідчим суддею враховано, що ВСТАНОВЛЕНІ ДОСУДОВИМ РОЗСЛІДУВАННЯМ обставини та ХАРАКТЕР ВЧИНЕНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ свідчать про високій рівень підготовки до вчинення інкримінованих дій, що підтверджує схильність та здатність підозрюваного приховувати та маскувати СВОЇ ЙМОВІРНІ ДІЇ всіма доступними йому силами та засобами.
Аналіз:
Звісно, що рішення, постанови, ухвали суду приймаються з урахуванням певної дискреції, наданої суду законом. І це логічно, бо інакше непотрібен був би суд, справу вів би комп’ютер. Але у дискреційних повноважень є певна межа, і це закон. Чи входить спірна цитата у межи дискреційних повноважень суду (є законним оціночним поняттям), або вийшло за межі закону? Спробуємо проаналізувати.
І так, на погляд Апеляційної палати ВАКС слідчим суддею вірно враховано, що ДОСУДОВИМ РОЗСЛІДУВАННЯМ ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ХАРАКТЕР ВЧИНЕНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ. А це взагалі можливо? Можливо не після обвинувального вироку суду, а саме на досудовому розслідуванні стверджувати про встановлені обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення? Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України «досудове розслідування – стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності». Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України «слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні». Судовий контроль у кримінальному провадженні являє собою окремий напрямок діяльності суду, яка здійснюється під час досудового розслідування слідчим суддею. Його сутність полягає у здійсненні слідчим суддею контролю за законністю та обґрунтованістю рішень та дій (бездіяльності) слідчого і прокурора; обмеження при проведенні досудового розслідування конституційних прав людини шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, дозволом та контролем за проведенням окремих слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій та за рішеннями органів досудового розслідування. І слідчий суддя під час досудового контролю в ухвалі зазначає про ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ХАРАКТЕР ВЧИНЕНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ. Встановлені ким? Слідчим суддею? А як же ст. 374 КПК України «Зміст вироку»? А як же ст. 17 КПК України: «Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили».
А в нашому випадку слідча суддя не тільки врахувала (та Апеляційна палата ВАКС погодилася) встановлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а ще й зазначає про високій рівень підготовки до ВЧИНЕННЯ інкримінованих дій! Десь можливо до досудового слідства був обвинувальний вирок суду, який такі визначив, що Особа інкриміновані дії вчинила?
Так от. Встановлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення (тобто є доведеність обставин та характеру кримінального правопорушення?) свідчать про високій рівень підготовки до вчинення інкримінованих дій (тобто є обвинувальний вирок суду, що дозволяє стверджувати про саме вчинення інкримінованих дій певною Особою), що підтверджує схильність та здатність підозрюваного маскувати СВОЇ ЙМОВІРНІ ДІЇ всіма доступними йому силами та засобами.
Ну так я таки заплутався. Так мова йде про ЙМОВІРНІ дії? Дії, яких можливо не було!?!
Як можливо СТВЕРДЖУВАТИ про схильність та здатність підозрюваного приховувати та маскувати дії всіма доступними йому силами та засобами, яких можливо не було????
Як можливо СТВЕРДЖУВАТИ про встановлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, якщо мова йде про ймовірні дії?
Як можливо СТВЕРДЖУВАТИ про високій рівень підготовки до вчинення інкримінованих дій, якщо це ймовірні дії; дії, яких можливо не було?
З повагою,
Адвокат ЮК «Амбер»
Семен Ханін
