Судова практика
Апеляційне провадження підлягає закриттю, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися
21 серпня 2024 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 464/4240/15-ц задовольнив частково касаційну скаргу позивача, якому чинили перешкоди у користуванні житловим приміщенням.
Співвласник квартири звернувся до суду з позовом до співвласниці квартири, третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.
Посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу на праві спільної часткової власності йому з відповідачкою належить по частці квартири, у якій вони проживали разом з двома малолітніми дітьми.
Повернувшись додому після нетривалого перебування у лікарні він не зміг потрапити до квартири, оскільки відповідачка змінила замки на вхідних дверях. З приводу неправомірних дій відповідачки він звертався до органів поліції, де йому рекомендували звернутись з позовом до суду.
Рішенням районного суду позов задоволено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачка та їхній син як особа, яка не брала участі у розгляді справи, звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Постановою апеляційного суду рішення районного суду скасовано в частині задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою, в цій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції ухвалив рішення про встановлення порядку користування спірною квартирою, вирішивши при цьому питання про права та обов’язки сина сторін у справі, який зареєстрований та проживає у спірній квартирі, однак не був залучений до участі у розгляді справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині вимог через неналежний склад осіб.
Розглянувши касаційну скаргу позивача, Верховний Суд вказав, що відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Зазначена норма регулює саме порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності.
Читайте також: Квартира за борги: чи заберуть майно виконавці?
Апеляційний суд не звернув увагу на ту обставину, що спір виник між співвласниками квартири, а їхні сини співвласниками спірного житлового приміщення не є.
Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що діти зареєстровані та проживають у спірній квартирі як члени сім’ї власників, однак право користування члена сім’ї
Тому висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою у зв’язку з неналежним складом осіб, які мають брати участь у розгляді справи, є передчасним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки такої особи не вирішувалося.
Читайте також: Боржника не можна виселити без надання іншого жилого приміщення, якщо іпотечне житло придбане не за кредитні кошти
Отже суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 р. у справі № 668/17285/13-ц.
Апеляційний суд цілком обґрунтовано відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою сина сторін. Однак мав належним чином з’ясувати, чи вирішено судом першої інстанції питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов’язків сина. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи вказаної особи не підтвердяться, апеляційному суду необхідно вирішити питання щодо можливості закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сина з наданням оцінки доводам апеляційної скарги відповідачки.
Отже, Верховний Суд постанову апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
