Без зазначення назви органу, в якому надається правнича допомога, ордер адвоката вважається оформленим неналежно

Законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

5 червня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула апеляційну скаргу у справі № 9901/847/18 за позовом фізичної особи до Президента України, за участю третіх осіб, про визнання протиправним та  скасування Указу Президента України від 2 травня 2018 р. № 126/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію п. 7 дод. 1 до рішення РНБО.

У жовтні 2018 р. фізична особа подала зазначений позов до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 31 жовтня 2018 р. позовну заяву залишив без руху з наданням скаржникові строку в десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу ордера на надання правової допомоги та Указу Президента України № 126/2018, що оскаржується, відповідно до кількості сторін у справі.

13 грудня 2018 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача – адвоката про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копії Указу Президента України № 126/2018, що оскаржується, відповідно до кількості сторін у справі, та оригінал ордера на надання правової допомоги, у якому зазначено, що адвокат надає правову допомогу в «органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування».

8 січня 2019 р. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її підписано без підтвердження повноважень особи на здійснення представництва.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник позивача – адвокат   подав апеляційну скаргу, яку мотивував тим, що суд повернув позовну заяву, підписану повноважним представником позивача – адвокатом лише через те, що, на думку суду, законодавець чітко відокремив судові органи як такі,  що повинні бути окремо зазначені в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» ордера на надання правової допомоги.

У наданому ж до позовної заяви ордері зазначено: «В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування». На думку адвоката, чинне законодавство не відокремлює суди від інших органів державної влади в контексті надання правової допомоги. До того ж, суди входять до системи органів державної влади, а отже, будь-який суд, у тому числі й Верховний Суд, є саме органом державної влади (державним органом). Тому вказівка в ордері на те, що правова допомога надається в органах державної влади, свідчить, що адвокат повноважний надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах.

Розглянувши справу, Велика Палата заначила, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого  самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами. Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з пп. 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 р. № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Отже, Велика Палата дійшла висновку, що адвокат, всупереч вимогам законодавства подав до суду ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога, і суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС, не допустив порушень норм процесуального права.

Підготував Леонід Лазебний 

Повний текст рішення

Поділитися

Твітнути