Чи доводять вину позивача пояснення, викладені в позові?

Верховний Суд критично поставився до посилання скаржника на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховані  пояснення позивача в позовній заяві, в яких він, на думку відповідача, визнає вчинення адміністративного правопорушення.

10 травня 2018 р. Верховний Суд постановою у справі № 524/4440/17 залишив без змін рішення судів першої та другої інстанцій, якими скасовано постанову про притягнення особи (позивача, водія) до адмінвідповідальності через недоведеність факту правопорушення.

Водій мопеда був визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, оскільки не мав при собі та не пред’явив страхового поліс інспектору патрульної поліції, який, відповідно, наклав штраф на водія у розмірі 425,00 грн.

Той звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції, просив скасувати постанову про застосування штрафу та закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали протиправною та скасувати постанову про скоєння адміністративного правопорушення, оскільки відповідач не надав допустимих та належних доказів порушення позивачем ПДР.

Управління патрульної поліції звернулося з касаційною скаргою, в якій стверджувалося, що водії зобов’язані мати при собі страховий поліс і патрульні поліцейські мають право на перевірку такого полісу, а вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, викладеними в позові.

Верховний Суд зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи, підтвердженої належними доказами.

Не заперечуючи факту, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» інспектори мають право перевірити наявність у громадян страхового полісу, Суд зазначив, що, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості перевіряти правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, інакше, аніж на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, а в рішеннях судів окрім пояснень щодо обставин справи, жодних інших доказів Управління патрульної поліції не надало, колегія суддів погодилася з висновками судів попередніх інстанцій.

Верховний Суд постановив відхилити касаційну скаргу та залишити без змін рішення про скасування постанови.

Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Поділитися

Твітнути