Судова практика
Документальне засвідчення певних обставин після ухвалення судового рішення не робить їх нововиявленими
10 березня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/10784/18 залишив без задоволення касаційну скаргу відповідача, який наполягав, що відмова Держпродспоживслужби у реєстрації екскаватора є істотною нововиявленою обставиною невиконання умов договору його постачальником.
Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до акціонерного товариства, в якому просило зобов`язати відповідача виконати обов`язки за договором поставки – прийняти товар у відповідності з вимогами ГОСТ 24297-87.
Рішенням господарського суду позов задоволено.
Надалі до суду надійшла заява АТ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду. В обґрунтування вимог про перегляд рішення суду АТ зазначило має докази невідповідності товару умовам договору, яких не мало станом на час розгляду справи і прийняття судом рішення.
Ухвалою господарського суду, залишеною без змін апеляційним судом, відмовлено у задоволенні заяви з посиланням на те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст. 320 ГПК України та не спростовують викладених у рішенні суду обставин.
У касаційній скарзі АТ зазначало, суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги на той факт, що відмова Держпродспоживслужби у реєстрації спірного екскаватора є істотною нововиявленою обставиною у розумінні ст. 320 ГПК України.
Залишаючи без задоволення касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що відповідно до ст. 320 ГПК рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 р. у справі № 909/1190/17).
У цій справі судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що лист, який, на думку відповідача, підтверджує факт постачання неякісного товару, своєю природою є новим доказом, поданим в обґрунтування позиції, що поставлений екскаватор за своїми характеристиками не відповідає умовам договору. Не дотримуючись порядку щодо реагування на поставку товару, який не відповідає умовам договору, не здійснивши вхідний контроль товару відповідно до вимог пункту 2.6 договору, позивач фактично надає нові докази на підтвердження своєї позиції щодо невиконання умов договору.
Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач мав перевірити відповідність товару вимогам ГОСТ під час його прийому, крім того під час розгляду позовної заяви мав процесуальні можливості надати всі необхідні докази на підтвердження викладеної ним позиції.
Оскільки на дату прийняття рішення господарським судом відповідач цього не зробив, подальша аргументація власних доводів про невідповідність товару, заснована на листі Держпродспоживслужби, має на меті підтвердити відповідний факт, але не свідчить про наявність обставин, які не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.
Підготував Леонід Лазебний
