Судова практика
Коротке переривання фіксації ходу судового засідання в частині змісту показань свідка не складає істотного порушення КПК, якщо не перешкоджає суду сприймати зміст показань
30 серпня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 204/5840/21 залишив без задоволення касаційну скаргу захисника, який вказував на неповне відображення на технічних носіях звукозапису судового засідання як на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вироком районного суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу визнано винуватою і засуджено за ч. 1 ст. 115 КК.
У касаційній скарзі захисник наполягала, серед іншого, на недопустимості показань свідків як доказів, оскільки в матеріалах провадження частково відсутній звукозапис судового засідання, де свідків було допитано.
Читайте також: Допит у суді особи, яка набула статусу потерпілого, за правилами допиту свідка не є істотним порушенням вимог КПК
Верховний Суд вказав, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Натомість в цьому провадження відсутні підстави до застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 436 КПК у їх взаємопоєднанні з приписами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК з огляду на безпідставність тверджень захисника про відсутність у матеріалах провадження звукозапису судового засідання, де було допитано свідків.
Під час перевірки зазначених тверджень Верховний Суд здійснив прослуховування аудіозаписів судових засідань, зафіксованих на технічних носіях інформації, зокрема і в день, коли було допитано свідків.
В ході допиту свідка на носії інформації дійсно зафіксовано короткострокове переривання фіксації ходу судового засідання о 13:24:23, однак за своєю тривалістю воно не вийшло за межі позначки часу 13:24:23 на технічному носії інформації, тобто тривало протягом однієї секунди. Незначна тривалість неякісної фіксації ходу судового засідання не перешкодила в необхідному обсязі зафіксувати зміст показань свідка, не вплинула на повноту відображення тих обставин, які повідомив свідок і відповідно до приписів ст. 91 КПК підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що вказані недоліки технічної фіксації ходу судового засідання не можна вважати тим істотним порушенням кримінального процесуального закону, про яке йдеться в п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК, оскільки вони не перешкодили і не могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення, адже не перешкоджають суду та учасникам провадження сприймати зміст досліджених доказів та перевірити правильність і повноту їх відображення в оскарженому вироку, зокрема не завадили Верховному Суду за результатами прослуховування аудіозапису судового засідання, який міститься на відповідному технічному носії інформації, сприйняти зміст показань указаних вище свідків і переконатися в належній повноті і правильності їх відображення в оскарженому вироку.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
