Судова практика
Кредитори, які бажали взяти участь в аукціоні, але не були зареєстровані і не взяли участі, не можуть вимагати визнання недійсним його результатів
12 травня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/18271/16 наголосив, що судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.
ТОВ звернулося до суду із заявою про банкрутство ВАТ, оскільки останнє мало кредиторську заборгованість і не було спроможне її погасити.
Ухвалою господарського суду затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також ліквідовано банкрута – ВАТ як юридичну особу.
ТОВ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу місцевого господарського суду з тих мотивів, що скаржник не брав участі у розгляді справи про банкрутство, але вважає, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про його права та інтереси, оскільки права скаржника були порушені під час продажу на аукціоні майна боржника.
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
У касаційній скарзі ТОВ зазначало, що хоча воно не набуло статусу учасника провадження, разом з тим надало суду докази порушення його прав ухвалою місцевого господарського суду.
Залишаючи без задоволення касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Обґрунтовуючи право на звернення до суду з апеляційною скаргою, скаржник зазначав про порушення його прав під час продажу на аукціоні майна ВАТ (боржника у справі).
У цій справі Верховний Суд визнав за необхідне звернутися до правової позиції, викладеної у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2019 р. у справі № 5006/5/39б/2012, згідно з якою, вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема, арбітражний керуючий від імені боржника) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні (мали інтерес), та не були зареєстровані і не змогли взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.
Відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні передбачена у ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що і є належним способом захисту правомірного інтересу цих осіб.
Отже, Верховний Суд залишив касаційну скаргу позивача без задоволення.
Підготував Леонід Лазебний
