Судова практика
Не може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у відновленому кримінальному провадженні через не відновлення документів
2 квітня 2020 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 412/5548/13-к дійшов висновку, що якщо у кримінальному провадженні, матеріали якого були відновлені не в повному обсязі, немає, зокрема, письмових доказів щодо доведеності вини обвинуваченого, що були покладені в основу оскаржуваного вироку, то відсутність таких матеріалів (доказів) не може бути підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, в тому числі без попереднього вирішення питання про поновлення строку на таке апеляційне оскарження.
Вироком міськрайонного суду особу засуджено за ч. 2 ст. 125 КК.
Ухвалою судді апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження у відновленому кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника на цей вирок.
У касаційній скарзі захисник стверджував, що апеляційним судом порушено вимоги ч. 4 ст. 399 КПК, яка визначає конкретні підстави, коли суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Верховний Суд вказав, що своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд обґрунтував тим, що не відновлено жодного з письмових доказів, на яких ґрунтуються висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, та доказів, покладених в основу оскаржуваного вироку, що унеможливлює апеляційний перегляд вироку. Тому, за висновком апеляційного суду, надані матеріали відновленого кримінального провадження за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, є недостатніми для ухвалення відповідного судового рішення та перевірки доводів апеляційної скарги захисника.
Однак з таким висновком Верховний Суд не погодився та зазначив, що ураховуючи положення ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК, рішення судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника на вирок місцевого суду не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, оскільки ч. 4 ст. 399 КПК не розширює перелік судових рішень, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Верховний Суд звернув увагу на те, що апеляційним судом не було вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку міськрайонного суду, яке порушував захисник у поданій апеляційній скарзі.
Отже, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Підготував Леонід Лазебний
