Судова практика
Не можна одночасно користуватися правовою допомогою захисника за договором та призначеного захисника
9 вересня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 718/2214/20 залишив без задоволення касаційну скаргу засудженого, який наполягав на праві користуватися правовою допомоги запрошеного і призначеного захисників.
Вироком районного суду особу засуджено за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а вироком апеляційного суду вирок районного суду у частині призначеного покарання скасовано, постановлено новий вирок. В решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений зазначав, що апеляційний суд не забезпечив йому права мати ще одного захисника, чим порушив його право на захист.
Читайте також: Захисник за призначенням має бути наданий, скільки б не довелося ухвалювати рішень про його залучення
Верховний Суд вказав, що згідно з положеннями кримінального процесуального закону, обвинувачений має право мати захисника, з яким уклав угоду про надання правової допомоги, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України, та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Стаття 46 КПК України дозволяє обвинуваченому укласти угоду одночасно з декількома захисниками. Якщо обвинувачений виявив бажання мати захисника, але з об’єктивних причин не може його залучити самостійно, то суд своїм рішенням залучає захисника до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням (ст. 49 КПК України). Водночас, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється, зокрема, якщо особа вирішила користуватися захистом іншого захисника, з яким уклала угоду (ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).
Читайте також: Нерозгляд судом клопотання засудженого про заміну захисника є істотним порушенням права на захист
Аналіз діючого законодавства свідчить, що особа одночасно не має права користуватись послугами захисника, з яким уклала договір про надання правової допомоги, та послугами безоплатної правової допомоги, яка надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Тобто, особа має право користуватися або послугами захисника за призначенням або захисника за договором.
З матеріалів кримінального провадження та аудіозапису судових засідань суду апеляційної інстанції встановлено, що захист інтересів особи здійснював адвокат, який, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв. Унаслідок цього розгляд кримінального провадження кілька разів відкладався.
Обвинуваченому було роз`яснено його право укласти угоду на захист його інтересів з іншим захисником та надано час для цього. Проте, він цим правом не скористався, угоди із жодним іншим захисником не уклав через відсутність коштів, у той же час адвокат у судове засідання повторно не з`явився.
Оскільки повторна неявка захисника та відсутність будь-якого іншого обраного засудженим захисника негативно впливала на строки апеляційного розгляду, з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги та недопущення порушення права засудженого на захист, апеляційний суд виніс ухвалу про призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги. Одночасно особі було повторно роз’яснено його право укласти угоду з обраним ним захисником, чого він не зробив.
В суді апеляційної інстанції інтереси засудженого представляв захисник за призначенням, позиція якого в судовому засіданні не відрізнялася від позиції захисту, що була висловлена в суді першої інстанції. Проти здійснення захисту цим захисником засуджений не заперечував. Тобто, право на захист особи було дотримано, а його доводи щодо ненадання можливості залучити ще одного адвоката суперечать вищенаведеним вимогам закону та матеріалам кримінального провадження.
Підготував Леонід Лазебний
