Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем | LexInform: Правові та юридичні новини, юридична практика, коментарі
Connect with us

Судова практика

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною – стягувачем

Дата публікації:

8 квітня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 766/13967/17 залишив без задоволення касаційну скаргу позивача, який не довів відсутності правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису.

LEX.НОТАРІУС

Робочий простір для нотаріусів та реєстраторів з усіма документами.
Оновлення щоденно.

ДОКЛАДНІШЕ

Особа звернулася до суду з позовом до банку, в якому просила скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про звернення стягнення з неї на користь банку предмету іпотеки. Наполягала, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки нотаріус залишив поза увагою ту обставину, що кредитний договір, укладений між сторонами, з якого виникають  зобов`язання по погашенню заборгованості, нотаріально не посвідчено, нотаріусом не перевірено безспірність вимог банку.

Крім того, відповідачем та нотаріусом порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на адресу позивача не надходило письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором та повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням міського суду, залишеним без змін апеляційним судом, у задоволені позову відмовлено з тих мотивів, що оспорюваний виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства і підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню за тих обставин, на які посилається позивач, відсутні.

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

Розглянувши касаційну скаргу позивача, Верховний Суд вказав, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 2 липня 2019 р. у справі № 916/3006/17; від 23 червня 2020 р. у справі № 645/1979/15; аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 3 червня 2020 р. у справі № 363/568/18, від 3 червня 2020 р. у справі № 359/8181/18.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку, – шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Водночас нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності будь-яких заперечень з боку позивача у відповідь на надіслану відповідачем вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання.

Тому Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем для вчинення виконавчого напису були подані приватному нотаріусу всі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимога про скасування виконавчого напису є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у разі незгоди боржника з вчиненим виконавчим написом нотаріуса, правильним способом захисту є саме визнання його таким, що не підлягає виконанню, а не його скасування.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Судова практика

Залучення експертом для консультації іншого спеціаліста без процесуального рішення слідчого не є істотним порушенням вимог КПК

Опубліковано

on

От

18 травня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 278/2038/17 залишив без задоволення касаційну скаргу захисника, який просив визнати висновок експерта недопустимим доказом.

Вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу засуджено за ч. 1 ст. 121 КК.

LEX.ЮРИСТ

Сучасна онлайн-платформа для юриста.
Оновлення щоденно.

ДОКЛАДНІШЕ

У матеріалах кримінального провадження є висновок судово-медичної експертизи, який було надано, зокрема на підставі дослідження експертом рентгенологічного знімка кісток черепа потерпілого, що був наданий клінічною лікарнею, який захисник просить визнати недопустимим доказом.

Читайте також: Висновок експерта, свідоцтво якого було анульовано на момент проведення експертизи, є неналежним та недопустимим доказом

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги захисника про те, що висновок судово-медичної експертизи містить суперечності, які не були усунуті судами попередніх інстанцій, а отже, є недопустимим доказом, оскільки вказані доводи перевірялися судом апеляційної інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.

Зокрема апеляційний суд зазначив, що цей висновок експерта був досліджений судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 9597 КПК та оцінений у сукупності з іншими доказами. В апеляційного суду не виникло будь-яких сумнівів з приводу достовірності та обґрунтованості даного експертного висновку. Істотних суперечностей між висновком експерта та фактичними обставинами, встановленими судом, не було встановлено.

Читайте також: У справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту водіями автотехнічна експертиза не є обов’язковою

Апеляційний суд перевіряв доводи захисника про те, що судовий експерт усупереч вимогам кримінального процесуального закону самостійно витребував з обласної лікарні додаткові матеріали – протокол рентгенологічного дослідження. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судово-медичну експертизу на підставі постанови старшого слідчого провів лікар – судово-медичний експерт, який дав направлення потерпілому до лікаря-рентгенолога з приводу опису рентгенологічних знімків.

Верховний Суд не прийняв доводів захисника про те, що, врахувавши думку лікаря-рентгенолога, який підтвердив наявність у потерпілого перелому кісток склепіння черепа, експерт діяв усупереч приписам ч. 4 ст. 69 КПК і збирав докази за власною ініціативою.

Читайте також: Визначення випадків обов’язкового проведення експертизи у кримінальному провадженні не підлягає розширеному тлумаченню

Отже, у цьому випадку залучення експертом для консультації іншого спеціаліста без процесуального рішення слідчого не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 КПК і автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом.

Також судово-медичного експерта було попереджено про відповідальність за відмову чи ухилення від надання висновку, за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385, 387 КК.

За висновком ВС підстав для сумніву в компетентності або неупередженості експерта судами нижчих інстанцій не було встановлено, не було наведено таких і в касаційній скарзі захисника.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11 травня 2021 р. у справі № 711/2233/18.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Читати далі

Судова практика

Подання доказів – не те саме, що одержання їх шляхом проведення слідчих дій

Опубліковано

on

От

19 травня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 204/4521/18 залишив без задоволення касаційну скаргу захисника, вказавши, що збирання та подання доказів у кримінальному провадженні є різними способами одержання доказової інформації з огляду на їх відмінну правову природу, а саме збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, а подання доказів здійснюється особою добровільно шляхом передачі слідчому, прокурору предметів або документів, які, на її думку, мають значення для кримінального провадження.

Читайте також: Виключення із мотивувальної частини вироку посилання на певні докази не спростовує беззаперечності та переконливості решти доказів у провадженні

LEX.ЮРИСТ

Сучасна онлайн-платформа для юриста.
Оновлення щоденно.

ДОКЛАДНІШЕ

Вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу засуджено за ч. 2 ст. 185 КК.

У касаційній скарзі захисник зазначав, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою недопустимість такого доказу як копія диску відеозапису з камер відеоспостереження.

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

Верховний Суд вказав, що збирання доказів, у тому числі й речових, відбувається через інститут слідчих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Читайте також: Процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД мають досліджуватися під час розгляду справи в суді, а не після розслідування

У цьому контексті відеозапис із місця події був вилучений не шляхом проведення слідчої дії, а шляхом збирання речових доказів, зокрема подання відеодиска з копією відеозапису з місця події особою, яка не має зацікавленості в даній кримінальній справі. Правова природа подання доказів є іншою, ніж одержання їх шляхом проведення слідчих дій, оскільки подання доказів має наслідком їх отримання, що полягає у прийманні того, що надсилається, надається або вручається, тобто при отриманні певна особа добровільно передає, надає, представляє матеріали слідчому чи прокурору. При отриманні предметів та документів, представлених особою для залучення їх до справи як докази, орган дізнання, слідчий або суд повинні допитати особу, яка подає даний предмет чи документ, з метою з’ясування джерела та обставин їх отримання, потім здійснити огляд цих предметів або документів і процесуально зафіксувати їх отримання.

Читайте також: Документи, надані суду лише як такі, що характеризують особу обвинуваченого, не є доказами у кримінальному провадженні

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок добровільно та за власною ініціативою надав слідчому диск з відеозаписом з камер відеоспостереження. Зазначений факт свідок підтвердив під час його допиту в суді першої інстанції.

Отже, Верховний Суд погодився з апеляційним судом щодо відсутності правових підстав, вважати, що зазначений відеозапис із камер спостереження, який був переглянутий судом першої інстанції в судовому засіданні, є недопустимим доказом, оскільки диск із відеозаписом добровільно надав свідок, факт чого останній безпосередньо підтвердив у судовому засіданні, а тому надання цього диска з відеозаписом безпосередньо свідком не можна вважати порушенням вимог ст. 93 КПК, оскільки сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, у тому числі, отримання від фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок і т. ін.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Читати далі

Судова практика

Носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу може мати місце незалежно від можливості швидкого використання цієї зброї

Опубліковано

on

От

25 травня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 333/2341/19 скасував ухвалу апеляційного суду, який передчасно дійшов висновку про відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючою ознакою «носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу».

Органом досудового розслідування особа обвинувачувалась у закінченому замаху на контрабанду зброї, носінні та збуті іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

LEX.ЮРИСТ

Сучасна онлайн-платформа для юриста.
Оновлення щоденно.

ДОКЛАДНІШЕ

Читайте також: Щодо кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами (ст. 263 КК України)

Так, фігурант досягнув згоди з невстановленим мешканцем м. Москви (РФ) на продаж двох ножів, оголошення щодо яких розмістив у мережі Інтернет, та переміщення їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

У подальшому вони погодили відправку двох ножів через водія автобуса міжнародного сполучення Бердянськ – Москва під виглядом запчастин для автомобіля. Після цього особа за місцем свого проживання упакувала два ножі способом, що унеможливлює огляд та виявлення при проведенні митного контролю, та передав пакунок водію автобуса. Однак цього ж дня під час огляду вищезазначеного автобуса співробітниками СБУ було виявлено та вилучено пакунок, в якому знаходилися два ножі, які відповідно до висновків експертів є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлені промисловим способом.

Читайте також: Чи є правомірним кримінальне переслідування за незаконне поводження зі зброєю?

Вироком місцевого суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, особу визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 263 КК та виправдано у зв’язку з недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень, зокрема з тих мотивів, що під час переміщення особою двох ножів неможливо їх було швидко використати та застосувати як холодну зброю, а тому суд дійшов висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що у діяннях обвинуваченого міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК за ознакою «носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу».

Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу прокурора, дійшов висновку про необґрунтованість такого рішення, оскільки суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу прокурора в цій частині без задоволення, не навів в ухвалі переконливих доводів та підстав щодо їх спростування, а лише продублював висновки, викладені у вироку суду першої інстанції, щодо виправдання особи у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу у зв’язку з неможливістю швидкого використання ножів та застосування їх як холодної зброї.

Читайте також: Проведення експертизи належності пістолета до вогнепальної зброї з недотриманням вимог ідентифікації зброї ставить під сумнів її висновок

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про розкрадання, виготовлення, зберігання та інші незаконні діяння зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами» від 8 липня 1994 р. № 6 незаконне носіння холодної та вогнестрільної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів або вибухових речовин є умисною, без відповідного дозволу, дією по їх переміщенню, транспортуванню винною особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) за умови можливості швидкого їх використання.

Проте, ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом, не взято до уваги те, що Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про розкрадання, виготовлення, зберігання та інші незаконні діяння зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами» від 8 липня 1994 р. № 6 втратила чинність відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26 квітня 2002 р. № 3, в якій відсутнє посилання на швидке використання.

Отже, за висновком ВС, апеляційний суд залишив без уваги вищезазначене та прийняв передчасне рішення щодо відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючою ознакою «носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу».

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Читати далі

Новини на емейл

Правові новини від LexInform.

Один раз на день. Найактуальніше.

В тренді

© ТОВ "АКТИВЛЕКС", 2018-2021
Використання матеріалів сайту лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на LEXINFORM.COM.UA
Всі права на матеріали, розміщені на порталі LEXINFORM.COM.UA охороняються відповідно до законодавства України.

Вже йдете? Перш ніж Ви підете ...

Запрошуємо до нашого каналу Telegram

Не варто пропускати жодної актуальної новини ;)
close-link