Судова практика
Під погіршенням становища обвинуваченого слід розуміти таке збільшення суми стягненню з нього, яке впливає на кваліфікацію злочину
20 лютого 2018 р. Верховний Суд у справі № 658/781/16-к залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора, обґрунтовану тим, що збільшення суми відшкодування шкоди потерпілій істотно погіршило становище обвинуваченого.
Вироком міськрайонного суду від 22 квітня 2016 р., особу засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування покарання. Постановлено стягнути 35 000 грн на відшкодування моральної шкоди потерпілій.
Ухвалою апеляційного суду вирок змінено в частині вирішення цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної шкоди; збільшено розмір стягнення на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої до 100 000 грн. У решті вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор наполягав, що апеляційний суд усупереч вимогам ч. 4 ст. 401 КПК України не викликав у судове засідання для апеляційного розгляду засудженого і розглянув провадження за його відсутності, незважаючи на те, що в апеляційній скарзі ставилося питання про погіршення його становища, а саме – збільшення суми, яка підлягала стягненню на відшкодування моральної шкоди потерпілій, з 35 000 грн до 100 000 грн.
Дослідивши доводи касаційної скарги прокурора Верховний Суд зазначив, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі представник потерпілої просив змінити вирок міськрайонного суду лише в частині вирішення цивільного позову та збільшити суму, яка підлягала стягненню з засудженого на відшкодування моральної шкоди потерпілій з 35000 грн до 100000 грн. Будь-яких інших підстав для скасування вироку в апеляційній скарзі не зазначалося.
За змістом ч. 1 ст. 420 КПК апеляційний суд у зв’язку з необхідністю погіршити становище обвинуваченого (необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідністю застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання) скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.
Тобто, апеляційний суд на підставі апеляційних скарг прокурора, потерпілого чи його представника вправі погіршити правове становище обвинуваченого шляхом скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції змінює вирок.
Виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону, що містяться у ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, п. 3 ч. 1 ст. 408, ч. 5 ст. 128 КПК, під погіршенням становища слід розуміти таке збільшення сум, що підлягають стягненню, яке впливає на кваліфікацію злочину і призводить до застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або збільшення обсягу обвинувачення.
Коли рішення по цивільному позову не впливає на обсяг обвинувачення і/або на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та призначення покарання, то відповідно збільшення судом апеляційної інстанції сум, що підлягають стягненню, шляхом постановлення ухвали про зміну вироку, не погіршує становища обвинуваченого та не суперечить засадам кримінального провадження, у тому числі забезпеченню права на захист.
Отже, порушене в апеляційній скарзі представника потерпілої питання про збільшення суми відшкодування моральної шкоди не можна розглядати як таке, що пов’язане з необхідністю погіршити становище обвинуваченого в сенсі кримінальної відповідальності.
Таким чином апеляційним судом не було допущено порушення вимог ч. 4 ст. 401 КПК, як на цьому наголошує прокурор у касаційній скарзі.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції розглянув кримінальне провадження у відповідності з вимогами ст. 405 КПК.
Підготував Леонід Лазебний
