Судова практика
Поділ подружжям іпотечного майна, на яке звернено стягнення, не унеможливлює залучення власника виділеної частки у виконавчому провадженні як боржника
26 травня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 381/979/15-ц залишив без задоволення касаційну скаргу дружини боржника на рішення судів, які дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки в силу приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку» іпотека лишається дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.
Приватний виконавець звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) з виконання рішення суду у цивільній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольнив заяву, оскільки магазин і земельну ділянку, на які в судовому порядку звернено стягнення через невиконання умов договорів кредиту й іпотеки, суд згодом поділив між боржником і його дружиною як майно подружжя, по 1/2 його частині. При його поділі до дружини разом із правом власності на частину предмета іпотеки перейшли всі права і обов’язки іпотекодавця.
Читайте також: Звернення стягнення на предмет іпотеки з одночасним стягненням суми боргу не є подвійним стягненням
Розглянувши касаційну скаргу дружини боржника, Верховний Суд вказав, що процесуальний закон і закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежують можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (стадій) здійснення виконавчого провадження, наприклад у зв’язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого документа.
Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язковими для особи, яку він замінив.
Читайте також: Якщо після передання в іпотеку будівлю було реконструйовано, то всі нові площі входять до предмета іпотеки
Відповідно, заміна сторони її правонаступником можлива також на стадії виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права й несе всі його обов’язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Особливістю справи, що переглядалася, є те, що первісний боржник не вибуває з виконавчого провадження повністю, тому правонаступництво ґрунтується на частковій зміні суб’єктного складу учасників зобов’язання, коли попередній боржник існує одночасно з новим, але наслідками ухвалення рішення суду про визнання за відповідачем права власності на 1/2 частку у майні, що перебуває в іпотеці, є застосування інституту правонаступництва як базового цивілістичного інституту з відповідними правовими наслідками та особливостями виконавчого провадження, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».
Відсутність у чинному законодавстві України норми, яка прямо визначає правові наслідки поділу спільного сумісного майна подружжя для цілей матеріального іпотечного правовідношення та, відповідно, процесуального правовідношення, не має створювати перешкоди для захисту інтересів добросовісного кредитора/іпотекодержателя.
Разом з тим, відсутність в чинному законодавстві інших процесуальних інструментів, окрім як заміна боржника у виконавчому провадженні, зумовлює використання саме такого механізму для залучення іншого з подружжя, частка якого була виділена за рішенням суду. При цьому, у такому випадку є припустимим застосування механізму заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на двох боржників, як співвласників предмета іпотеки внаслідок розподілу майна подружжя рішенням суду.
За висновком ВС така заміна відповідає меті ефективного виконання судовою владою своїх функцій, запобігає зловживанням подружжям своїми правами та направлена на захист прав добросовісного кредитора/іпотекодержателя.
Підготував Леонід Лазебний
