Судова практика
Порушення виконавцем порядку надсилання копій документів боржнику обмежує право останнього на добровільне виконання рішення суду
24 лютого 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 756/9582/14-ц задовольнив касаційну скаргу боржника, оскільки його було повідомлено про відкриття виконавчого провадження неналежним чином.
Боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо ненадіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення; наполягав, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження йому як боржнику не направлялася, що позбавило його можливості виконувати рішення суду в добровільному порядку.
Ухвалою районного суду, залишеною без змін апеляційним судом, в задоволенні скарги відмовлено, оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження відповідно до вимог Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-ХIV «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (далі – Закон № 606-ХIV), а направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а простою кореспонденцією не призвело до порушень прав та інтересів боржника.
У касаційній скарзі боржник зазначав, що згідно зі ст. 31 Закону № 606-ХIV у разі з`ясування факту неотримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Верховний Суд вказав, що згідно з ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов’язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.
Водночас факт порушення державним виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов’язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).
За висновком ВС, суди першої та апеляційної інстанцій не застосували вищенаведені правові норми та не врахували, що сам по собі супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови боржнику та дотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХIV. Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.
Підготував Леонід Лазебний
