Судова практика
Повідомлення телефоном захисника про призначення апеляційного розгляду та згода захисника повідомити про нього обвинуваченого не досить для проведення розгляду без їх участі
30 листопада 2022 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 335/4171/21 задовольнив частково касаційну скаргу захисника, який стверджував про порушення права обвинуваченого на захист у ході апеляційного розгляду.
Місцевий суд, з яким погодився й апеляційний, визнав фігуранта винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
У касаційній скарзі захисник зазначав, що апеляційну скаргу розглянуто без участі засудженого та захисника, належним чином не повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду. На думку захисника, висновок апеляційного суду про можливість проведення апеляційного розгляду без участі засудженого та його захисника на підставі ч. 4 ст. 405 КПК є хибним, оскільки стороні захисту не надходило повідомлень про призначення апеляційного перегляду у спосіб, передбачений КПК.
Верховний Суд вказав, що приписи ст. 342, 345, 405 КПК передбачають, що суд апеляційної інстанції перед початком судового розгляду повинен з’ясувати, чи вручені судові повістки та повідомлення тим особам, які не прибули у судове засідання.
Тобто закон вимагає від суду апеляційної інстанції з’ясувати причини неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження та вирішити питання про можливість продовження розгляду без учасників, які не з’явилися в судове засідання, або про відкладення судового розгляду.
Згідно із журналом та аудіозаписом судового засідання на виконання вимог ст. 342 КПК секретар судового засідання повідомила про те, що в судове засідання не з’явився обвинувачений, повідомлений через захисника, який також не з’явився.
Вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду, апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 405 КПК ухвалив проводити апеляційний розгляд без участі обвинуваченого та його захисника з тих мотивів, що їх було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, вони не з’явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому, з огляду на відсутність питань, які б погіршували правове становище обвинуваченого, та відсутність заперечень з боку інших учасників процесу, неприбуття сторони захисту не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
На думку Верховного Суду, такий висновок апеляційного суду не був обґрунтованим.
Читайте також: КПК не встановлено необхідності залучення захисника при повідомленні особі про підозру, якщо тільки участь заявника не є обов’язковою
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначених вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд не дотримався, а викладені в касаційній скарзі доводи є небезпідставними.
Секретар судового засідання склав довідку щодо повідомлення захисника про призначення апеляційного розгляду за телефоном, де зазначено, що захисник взявся самостійно повідомити обвинуваченого.
Висновок апеляційного суду про те, що повідомлення обвинуваченого в такий спосіб є належним та достатнім для вирішення питання про проведення апеляційного розгляду без його участі на підставі положень ч. 4 ст. 405 КПК, Верховний Суд визнав безпідставним, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що таке повідомлення з боку захисника дійсно мало місце і, більш того, сторона захисту заперечила його в доводах касаційної скарги.
Отже, Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
