Судова практика
Позов кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування реєстраційних дій щодо іншої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з підстав порушенням прав, пов’язаних із визначенням правового статусу органів адвокатського самоврядування, має розглядатися за правилами господарського судочинства
6 листопада 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 826/16500/17 за позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (КДКА м. Києва (код ЄДРПОУ 40895265)) до приватного нотаріуса, третя особа – Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.
14 грудня 2017 р. КДКА м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати проведену 18 жовтня 2017 р. приватним нотаріусом державну реєстрацію, якою змінено керівника КДКА м. Києва, організаційно-правову форму з «інші організаційно-правові форми» на «органи адвокатського самоврядування», а також зареєстровано Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 р. № 4.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням, залишеним без змін апеляційним адміністративним судом, позов задовольнив.
КДКА м. Києва звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій зазначала про ухвалення оскаржуваних судових рішень з порушенням правил предметної юрисдикції, адже, розглядаючи цю справу як публічно-правовий спір, суди вирішили спір про право цивільне.
У відзиві на касаційну скаргу позивач зауважував про публічно-правовий характер спору у цій справі, оскільки предметом перевірки в ньому є дії суб`єкта владних повноважень, зокрема їх відповідність вимогам профільного Закону № 755-IV щодо підстав та умов відмови у вчиненні реєстраційної дії.
Розглянувши справу, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що КДКА м. Києва (код ЄДРПОУ 40895265) оскаржує до адміністративного суду дії державного реєстратора, пов’язані з державною реєстрацією змін до відомостей про керівника КДКА міста Києва (код ЄДРПОУ 21707287), тобто іншої юридичної особи, її організаційно-правову форму, а також з реєстрацією Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва.
Порушення своїх прав позивач побачив у тому, що зміна організаційно-правової форми на орган адвокатського самоврядування призвела до незаконного ототожнення та привласнення третьою особою назви та повноважень КДКА регіону (місто Київ); неуповноважена особа обіймає посаду голови КДКА регіону (у місті Києві), який в свою чергу незаконно та безпідставно реалізовує повноваження, які передбачені ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Регламентом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, установчим документом «Положення про КДКА міста Києва» від 17 грудня 2012 р., яке втратило свою чинність на підставі Положення про КДКА м. Києва від 11 червня 2016 р. КДКА м. Києва (код ЄДРПОУ 40895265), фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і відсутністю таких повноважень у КДКА міста Києва (код ЄДРПОУ 21707287).
Державна реєстрація, яка, на переконання позивача, протиправно здійснена відповідачем, стосується іншої юридичної особи – КДКА міста Києва (код ЄДРПОУ 21707287), легітимність якої як органу адвокатського самоврядування заперечується позивачем та НААУ.
Таким чином, спір виник не між державним реєстратором та позивачем, а між позивачем КДКА м. Києва (код ЄДРПОУ 40895265) та третьою особою КДКА міста Києва (код ЄДРПОУ 21707287) з питань правового статусу органів адвокатського самоврядування міста Києва. Відповідно і підставою звернення позивача з цим позовом стало порушення, на його думку, прав, пов’язаних із визначенням правового статусу КДКА міста Києва (код ЄДРПОУ 21707287) як юридичної особи – органу адвокатського самоврядування.
Участь державного реєстратора як відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його характеру на публічно-правовий. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.
Цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов’язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Підготував Леонід Лазебний
