Connect with us

Судова практика

Велика Палата відступила від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо юрисдикції колективних трудових спорів

Опубліковано

Спір між первинною профспілковою організацією та роботодавцем, що виник у зв’язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю в частині забезпечення діяльності професійної спілки з питань, віднесених до її повноважень, є трудовим і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

17 вересня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 904/4107/18 за позовом Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» до ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення грошових коштів.

У вересні 2018 р. Первинна організація профспілки звернулася до господарського суду з позовом про стягнення 528728, 88 грн, обґрунтувавши вимоги невиконанням відповідачем вимог ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 250 Кодексу законів про працю України в частині обов`язку  ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» здійснювати відрахування профспілкам коштів на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу.

Господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою, залишеною без змін апеляційним судом, провадження у цій справі закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, дійшовши висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а має розглядатися за правилами цивільного судочинства, тому що спір у цій справі стосується врегулювання інтересів сторін трудових правовідносин, порядок вирішення яких визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Позивач звернувся із касаційною скаргою, в якій твердив, що оскільки суб`єктний склад сторін спору відповідає вимогам ст. 4 ГПК України, а характер спірних правовідносин відноситься до «господарчого забезпечення», що відповідає приписам ч. 3 ст. 3 ГК України, тому спір у цій справі підлягає розгляду в господарський судах. Окрім цього, скаржник указав на те, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково кваліфікували спірні правовідносини як трудовий спір, оскільки позивач не представляє інтереси трудового колективу, а звернувся до суду за захистом свого права на отримання відрахувань, установлених пунктом 9.10 колективного договору та передбачених вимогами ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і ст. 250 КЗпП України, які повинні бути спрямовані на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов функціонування профспілки як негосподарюючого суб`єкта.

Великої Палати Верховного Суду зазначила, що оскільки сторонами цього спору є первинна профспілкова організація та роботодавець, а спір виник у зв’язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю щодо забезпечення діяльності професійної спілки з питань, віднесених до її повноважень, цей спір є трудовим та віднесений до цивільного судочинства.

Щодо наведених у касаційній скарзі доводів про розгляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» у справі № 904/2031/17 за позовом Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення 95469,36 грн коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за іншій, ніж у цій справі, період (постанова від 19 червня 2018 р., якою було переглянуто ухвалені у справі судові акти по суті спору), то Велика Палата Верховного Суду визнала за необхідне відступити від правової позиції щодо визначення юрисдикції господарських судів з розгляду подібних спорів.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Продовжити читання →
Натисніть, щоб прокоментувати

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Новини на емейл

Правові новини від LexInform.

Один раз на день. Найактуальніше.

Digital-партнер


© ТОВ "АКТИВЛЕКС", 2018-2024
Використання матеріалів сайту лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на LEXINFORM.COM.UA
Всі права на матеріали, розміщені на порталі LEXINFORM.COM.UA охороняються відповідно до законодавства України.