Судова практика
Позов про зобов’язання НБУ повернути на рахунок банку непогашені цінні папери, на які було звернуто стягнення за договором застави, є неналежним способом захисту
22 вересня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/3009/18 змінила мотивувальну частину судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову банку, чиї цінні папері було безспірно списано НБУ.
ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ звернулося до суду з позовом до НБУ про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов’язання вчинити дії.
Позивач посилався на те, що відповідач не мав права на безспірне списання та безспірне відчуження майна, що перебувало в заставі (цінні папери), бо відповідно до ч. 4 ст. 73 Закону України «Про Національний банк України» вказане право відповідача не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних.
Рішенням господарського суду, залишеним без змін апеляційним судом, у позові відмовлено повністю, оскільки звернення стягнення на цінні папери відбулось у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 73 Закону України «Про Національний банк України».
У касаційній скарзі ПАТ зазначало, що відповідно до ч. 4 ст. 73 Закону України «Про Національний банк України» НБУ не мав права на безспірне списання та безспірне відчуження майна, що перебувало в заставі (цінні папери)
Велика Палата Верховного Суду вказала, що приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 73 Закону України «Про Національний банк України» і ч. 3 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» розраховані на зовсім різні, причому взаємовиключні правові ситуації.
Так, якщо банк не перебуває в процедурі ліквідації, то правові передумови для застосування положень ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відсутні, а НБУ володіє стосовно такого банку правом, визначеним ч.ч. 1 та 2 ст. 73 Закону України «Про Національний банк України».
У разі ж якщо банк є таким, що ліквідується відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то застосуються норми цього Закону, у тому числі правила продажу активів такого банку визначаються ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а положення ч.ч. 1 та 2 ст. 73 Закону України «Про Національний банк України» до відповідних відносин застосуванню не підлягають.
Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що визнання протиправними дій Правління НБУ щодо прийняття оскаржуваної постанови, скасування оскаржуваної постанови Правління НБУ не є ефективним способом захисту.
В разі якщо позивач був неправомірно, без достатньої правової підстави позбавлений цінних паперів, які обліковувалися на рахунку позивача, на користь відповідача, то належному способу захисту відповідає позовна вимога про стягнення цінних паперів з відповідача на користь позивача.
Якщо ж цінні папери у відповідача відсутні (були відчужені іншій особі, погашені тощо), то належному способу захисту відповідає позовна вимога про стягнення вартості цінних паперів. Позивач може також вимагати стягнення коштів на відшкодування доходів, які відповідач одержав або міг одержати від цінних паперів з часу, коли відповідач дізнався або мав дізнатися про володіння без достатньої правової підстави (ст. 1214 Цивільного кодексу України). Якщо незаконне заволодіння майном відбулося внаслідок порушення вимог закону, то відповідач вважається таким, що знав або мав знати про володіння ним майном без достатньої правової підстави з моменту заволодіння майном.
Натомість вимога про зобов`язання НБУ повернути на рахунок ПАТ у цінних паперах непогашені цінні папери не відповідає ефективному способу захисту, оскільки в разі задоволення цієї позовної вимоги вона не може бути виконана примусово, а майнова сфера позивача не буде відновлена. Велика Палата Верховного Суду в п. 144 постанови від 4 листопада 2018 р. у справі № 183/1617/16 зазначила, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Такий висновок є вірним і у випадку, коли предметом спору є стягнення рухомого майна.
З огляду на зазначене позовна вимога про зобов`язання НБУ повернути на рахунок ПАТ у цінних паперах непогашені цінні папери задоволенню не підлягає. Суди попередній інстанцій щодо цієї вимоги хоча й дійшли правильних висновків про відмову в задоволенні позову, проте з інших мотивів.
Підготував Леонід Лазебний
