Судова практика
Позов спадкоємця боржника до органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні про зняття арешту, накладеного на майно спадкодавця, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства
22 січня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 340/25/19 за позовом Спадкоємця до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа – Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Спадкоємець у січні 2019 р. звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, в якому просив визнати неправомірною відмову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області щодо зняття арешту з майна, належного на праві власності заповідачу, накладеного постановою від 13 грудня 2011 р. у виконавчому провадженні № 23555996, та зобов`язати відділ примусового виконання рішень зняти арешт з майна у вказаному виконавчому провадженні. Позов мотивовано тим, що позивач, який є спадкоємцем заповідача, при оформленні спадщини з`ясував, що постановою відповідача від 13 грудня 2011 р. у виконавчому провадженні № 23555996 накладено арешт на майно, що належить на праві власності заповідачу. При цьому при зверненні до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про зняття арешту з майна, позивачу було відмовлено у задоволенні такої заяви.
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, позов задовольнив. Судові рішення мотивовано тим, що відповідач не довів наявності відкритого виконавчого провадження та не підтвердив належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на нерухоме майно заповідача, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу зареєструвати у визначеному законом порядку право власності на відповідне майно. При цьому невиконання відповідачем свого обов`язку щодо необхідності зняття арешту з майна заповідача при завершенні виконавчого провадження є протиправним.
Відповідач у касаційній скарзі твердив про порушення судами правил предметної юрисдикції; указував на те, що виконавче провадження відкрите за виконавчим документом, виданим у цивільній справі, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Верховний Суд зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду.
Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного / господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.
Підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на невизначене майно спадкодавця, що перешкоджає йому в оформленні його спадкових прав на нерухоме майно. За таких умов позов спрямований на захист цивільних прав позивача, пов’язаний з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову.
Виходячи з наведеного, Велика Палата визнала, що суди помилково розглянули в порядку адміністративного судочинства справу за позовом спадкоємця заповідача – боржника у виконавчому провадженні № 23555996, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого судом цивільної юрисдикції, оскільки цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Підготував Леонід Лазебний
