Connect with us

Судова практика

Вироки черкаським прокурорам

Опубліковано

Юрій Котнюк,
ЮВУ

У першій половині січня різні місцеві суди ухвалили вироки двом уже колишнім прокурорам прокуратури міста Черкаси — Олександру Матюшенку й Олегу Королю. Але якщо першого за одержання хабара було засуджено до п’яти років позбавленні волі з конфіскацією майна, то другого з названих підсудних, обвинувачуваного в репресіях стосовно учасників Революції Гідності, виправдано за відсутності в його діяннях складу злочину.

Хабар за «Лексус»

Історія одержання хабара прокурором Олександром Матюшенко почалася 26 червня 2015 р. В той день працівники Державтоінспекції зупинили нічим непримітний автомобіль «Лексус» і виявили в його водія підроблене свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. За цим фактом слідчим Соснівського райвідділу міліції було відкрите кримінальне провадження за статтею 358 ККУ, документ вилучено, а машину доставлено для проведення експертизи. Підозрюваний – ще відносно молодий чоловік, почав шукати впливових знайомих, які б допомогли йому зам’яти цю справу, і пошуки вивели його на шкільного знайомого – Олександра Матюшенка, який працював на посаді прокурора прокуратури Черкаської області й був призначений процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Під час зустрічі молодий прокурор не комизився й зразу сказав, що вирішення питання про повернення автомобіля на відповідальне зберігання до вироку суду по даній справі буде коштувати 1 500 доларів США. Причому машину йому зможуть віддати лише після того, як буде проведена її комплексна експертиза, й лише в тому випадку, якщо не виявиться раптом, що вона крадена й перебуває в розшуку. Скільки, мовляв, триватиме експертне дослідження, ніхто достеменно сказати не може – може місяць, може два, а може й довше. Тож, якщо він хоче прискорити цей процес, нехай передасть через нього тисячу гривень для експерта. Водій сказав, що подумає, але Матюшенко чомусь був упевнений, що гроші той принесе, а тому не дав хід клопотанню слідчого до суду про накладення арешту на фактично вилучений автомобіль «Лексус». Цей так і непогоджений ним документ валявся в його письмовому столі, доки його не вилучили разом з іншими речами в ході обшуку службового кабінету, проведеного вже після затримання Матюшенка.

Молодий водій прийшов з цією звісткою до свого батька-бізнесмена, в якого хотів попросити грошей, але той, проконсультувавшись уже зі своїми знайомими, привів сина до Головного управління по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю СБУ. Організацію операції з викриття хабарника управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України – спеціального підрозділу в складі ГПУ, створеного за ініціативи колишнього заступника Генпрокурора Давида Сакварелідзе й ліквідованого після відставки останнього. Восьмого жовтня 2015 р. прокурор вказаного управління виніс постанову про проведення негласних слідчих дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Правоохоронці, видно, були не впевнені в належній поведінці молодого чоловіка, а тому для того, аби той під час зустрічі із зловмисником не набазікав нічого зайвого, вирішили, що ця зустріч має пройти в присутності його батька.

Гроші були передані в два етапи: спочатку тисячу гривень – нібито, за прискорення проведення експертизи, яка насправді й не починалася, оскільки не було погоджене прокурором і тим паче не задоволене слідчим суддею клопотання слідчого про арешт автомобіля. А раз не був на законних підставах заарештова- ний автомобіль, відповідно не могло бути й мови про якесь його експертне дослідження, тож епізод з одержанням цієї тисячі гривень було кваліфіковано як шахрайство (ч. 1 ст. 190 ККУ). А вже через кілька днів після першої передачі, а саме 3 листопада 2015 р., відбулася друга передача. Матюшенко, перебуваючи в салоні автомобіля батька потерпілого, одержав від нього 1 500 доларів, поклав купюри до книжки під назвою «Кримінальний процесуальний кодекс України», після чого вийшов із машини і був затриманий співробітниками СБУ. Цей епізод, коли прокурор узяв гроші за повернення автомобіля на відповідальне зберігання, був уже кваліфікований як одержання неправомірної вигоди з обтяжуючими обставинами – ч. 3 ст. 368 ККУ, санкція якої від 5 до 10 років позбавлення волі.

Проте під вартою він пробув недовго і вже через три дні був звільнений під заставу в сумі 60 тисяч гривень. В судовому засіданні сторона захисту наполягала на тому, що правоохоронні органи вчинили провокацію злочину стосовно під- судного, оскільки після того, як він одержав 1 000 гривень, вони повинні були викрити фігуранта й припинити його злочинну діяльність, але замість цього наполегливо підштовхували їхнього підзахисного до вчинення наступного, ще більш тяжкого злочину. Проте суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що Матюшенка не треба було підштовхувати – він сам ліз куди не треба. Так, протокол прослуховування його телефонних розмов свідчив про те, що цей прокурор, отримавши тисячу гривень, неодноразово пропонував потерпілому «взяти з собою» і прийти на зустріч, бо люди, мовляв, запитували, коли він «активізується». Це означало, що не працівники правоохоронних органів провокували прокурора, а він сам квапив свого шкільного знайомого швидше нести хабар.

Тож за підсумками розслідування Придніпровський районний суд Черкас 10 січня ухвалив засудити Олександра Матюшенка до п’яти років позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна, але до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу міняти не став і залишив його під заставою.

Наслідки штурму облдержадміністрації

Справа колишнього старшого прокурора прокуратури Черкас (а нині адвоката) Олега Короля була пов’язана з одним із драматичних епізодів Революції Гідності – захопленням Черкаської облдержадміністрації. Двадцять третього січня 2014 року черговий вечірній мітинг на Соборній площі міста переріс у штурм цієї будівлі, в ході якого громадські активісти через центральний вхід вломилися до її першого поверху й зайняли кілька приміщень, але потім були витіснені бійцями «Беркуту», які зайшли з чорного ходу. Це були найбільш боєздатні сили місцевої міліції, бо ще кілька тисяч міліціонерів стояли поблизу площі й не наважувалися наблизитися до озброєних кийками мітингувальників, зате охоче хапали людей з категорії зівак, які поодинці або малими групами розходилися з місця події.

Так було затримано 58 випадкових перехожих, доставлених до Соснівського райвідділу міліції. Там їм повідомляли про підозру у вчиненні масових заворушень і захопленні адміністративних будівель (статті 294, 341 ККУ), а потім виписували протоколи про затримання. Був серед них і молодий чоловік, який подорожуючи з приятелями з одного нічного клубу міста до іншого, зупинився подивитися на видовищні події біля ОДА. Саме на нього прокурор Король склав протокол про затримання, в якому написав неправдиву інформацію про те, ніби хлопець був затриманий безпосередньо під час вчинення вищеназваних злочинів. Через два дні на підставі цих та інших матеріалів Соснівський районний суд дав санкцію на його арешт, а 29 січня 2014 р. Верховна Рада ухвалила закон про недопущення переслідування учасників мирних зібрань, і той самий прокурор Король написав до суду подання про звільнення підозрюваного з-під варти під домашній арешт. Вже після перемоги революції кримінальне провадження стосовно цього чоловіка було закрите за відсутністю складу злочину, зате відкрите кримінальне провадження у відношенні самого Олега Короля, якому були інкриміновані зло- вживання владою, службове підроблення і завідомо незаконне затримання (статті 364, 366 і 371 ККУ).

Проте Соснівський районний суд Черкас, який розглядав справу Олега Короля, з висновками досудового слідства не погодився. На думку судді Юрія Рябухи злочин, передбачений статтею 364 ККУ (зловживання владою), належить до категорії злочинів із матеріальним складом і вважається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, яка виражається в завданні матеріальних збитків у певних розмірах. А вони, мовляв, у даному випадку нікому завдані не були. Колишній в’язень у судовому засіданні заявив, що ні до кого претензій не має і всіх прощає. А ще з приводу цього суддя написав, що вказані події знайшли широке висвітлення у вітчизняних та іноземних засобах масової інформації, в мережі інтернет, набули широкого резонансу, викликали глибоке обурення громадян України та міжнародної спільноти, що призвело до підриву авторитету та престижу всієї системи судових і правоохоронних органів України загалом, але матеріальна шкода при цьому завдана не була. А раз так, то в діях Короля відсутній склад правопорушення передбачений ст. 364.

Не обійшов пан Рябуха й питання щодо неправомірної вигоди, яку, на думку сторони обвинувачення, підсудний отримав у вигляді кар’єрного зростання. Згідно довідки відділу кадрів прокуратури Черкас, Олег Король після січня 2014 р. жодного підвищення не отримав, а потім і взагалі був звільнений з органів прокуратури. А раз так, то ніякої вигоди для себе від ув’язнення євромайданівців підсудний не отримував.

Щодо обвинувачення за іншими пунктами, зокрема в частині службового підроблення протоколу про затримання, то тут суддя Рябуха зазначив, що внесені до нього відомості повинні бути завідомо неправдивими, а вони в момент складання такими для Короля не були. Попри те, що прокурор спілкувався із затриманим, який заперечував свою причетність до масових заворушень і захоплення ОДА, він все одно написав, ніби хлопець був затриманий під час безпосереднього вчинення злочину. Бо так, мовляв, йому сказали міліціонери, які затримували бідолаху, і в прокурора не було підстав не довіряти сорока працівникам патрульно-постової служби. Отже, на думку судді, внесені до протоколу відомості не були завідомо неправдивими, а відтак і складу злочину, передбаченого ст. 366 ККУ (службове підроблення) також немає.

Виходячи з тої ж логіки, суддя дійшов висновку і про те, що завідомо незаконного затримання (ст. 371 ККУ) з боку Олега Короля також не було, а відтак вироком від 12 січня він був виправданий по всіх статтях обвинувачення.

Джерело: Юридичний вісник України

Продовжити читання →
Натисніть, щоб прокоментувати

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Новини на емейл

Правові новини від LexInform.

Один раз на день. Найактуальніше.

Digital-партнер


© ТОВ "АКТИВЛЕКС", 2018-2024
Використання матеріалів сайту лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на LEXINFORM.COM.UA
Всі права на матеріали, розміщені на порталі LEXINFORM.COM.UA охороняються відповідно до законодавства України.