Судова практика
Розбіжності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті не є істотним порушенням вимог КПК
15 січня 2024 р. Об’єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 683/694/20 вирішила питання стосовно розбіжностей між фактичними обставинами кримінального правопорушення у повідомленні про підозру та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням.
Вироком районного суду особу засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України за те, що вона з мотивів неприязних стосунків та помсти, умисно, з метою знищення чужого майна, шляхом підпалу знищила житловий будинок та господарське приміщення.
Апеляційним судом вирок змінено, постановлено виключити з вироку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення – заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах.
У касаційній скарзі прокурор зазначав, що не суперечить вимогам КПК України факт того, що в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри не зазначено про грошові кошти, знищені злочином, з урахуванням того, що загальна сума заподіяної майнової шкоди становила особливо великий розмір, при цьому ці кошти були вказані в обвинувальному акті і, як результат, судовий розгляд було проведено відповідно до обвинувального акта, а тому право засудженого на захист від обвинувачення порушено не було.
Читайте також: Розбіжності обвинувачення в обвинувальному акті з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру є істотним порушенням вимог КПК
Натомість суд апеляційної інстанції без безпосереднього дослідження доказів дійшов хибного висновку про виключення з вироку кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення з тієї підстави, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру.
Верховний Суд вказав, шо загальна сума заподіяної засудженим майнової шкоди, зазначена у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та в обвинувальному акті, на час вчинення злочину, становила особливо великий розмір.
При цьому розбіжність у розмірі загальної суми заподіяної майнової шкоди, яка становить 12 225,3 грн, не впливає ні на кваліфікацію дій засудженого за ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючою ознакою «заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах», ні на виклад фактичних обставин в обвинувальному акті, які у сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після оголошення в судовому засіданні прокурором обвинувального акта щодо обвинуваченого, останній підтвердив зрозумілість пред’явленого обвинувачення, зокрема стосовно умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
До того ж активна процесуальна поведінка сторони захисту свідчить про те, що захист здійснювався саме від висунутого засудженому обвинувачення, зміст якого останній усвідомлював правильно. При цьому з урахуванням тривалості розгляду цього кримінального провадження, сторона захисту в такому праві будь-яким чином не була обмежена.
Розбіжності у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті, за умови, що такий їх виклад в обвинувальному акті дає повне розуміння кожного з елементів складу кримінального правопорушення для юридично-правової оцінки діяння за відповідною кримінально-правовою нормою, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Тому Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
