Судова практика
Спір за позовом фізичної особи про оскарження рішення органу АМКУ та його органів підлягає розгляду в порядку господарського судочинства
Відсутність у фізичної особи статусу підприємця не має правового значення для визначення юрисдикції спору, оскільки господарські суди розглядають справи у будь-яких спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України та його органів, незалежно від суб`єктного складу сторін.
3 липня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 922/3506/18 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2018 р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 р, у справі за позовом фізичної особи до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
У грудні 2018 р. фізична особа звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Харківського обласного територіального відділення АМКУ, зобов`язання відповідача поновити провадження у справі через безпідставне закриття цим відділенням провадження у справі про порушення Фірмою «Т.М.М.» – Товариством з обмеженою відповідальністю законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Такі дії полягали у включенні до структури тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій таких складових, як «проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки», які не передбачені Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869.
Господарський суд Харківської області ухвалою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України відмовив у відкритті провадження у справі, пославшись на те, що позовна заява підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки позивачем у справі є фізична особа, яка не має статусу підприємця.
Східний апеляційний господарський суд залишив ухвалу без змін з тих підстав, що позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є визнання недійсним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
У касаційній скарзі фізична особа наполягала, що суд загальної юрисдикції, до якого відсилає місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі для розгляду справи в порядку цивільного судочинства, як і суд адміністративної юрисдикції, до якого відсилає в оскаржуваній постанові апеляційний господарський суд для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, не є належними судами для розгляду справи про визнання недійсним та скасування рішення органу АМКУ, оскільки юрисдикція господарських судів у цій категорії справ прямо передбачена законом.
Велика Палата ВС зазначила, що вимогами у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення органу Антимонопольного комітету України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Вказані норми прямо передбачають вирішення спору господарським судом, тобто законом установлено інший порядок судового провадження щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його органів, ніж КАС України, а тому останній не поширює свою дію на спірні відносини. Натомість відсутність у фізичної особи статусу підприємця не має правового значення для визначення юрисдикції спору, оскільки господарські суди розглядають справи у будь-яких спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України та його органів, незалежно від суб`єктного складу сторін.
Підготував Леонід Лазебний
You must be logged in to post a comment Login