Судова практика
Співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання її компенсації від інших співвласників
9 червня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/789/19 залишив в силі рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд зробив помилкові висновки про відсутність правових підстав для відшкодування позивачці грошової компенсації вартості її частки у праві спільної сумісної власності, а також помилково вирішив, що задоволення такої позовної вимоги передбачає обов`язкове внесення на депозит суду суми компенсації.
Читайте також: Особливості припинення права особи на частку у спільному майні
Дружина звернулася до суду з позовом до чоловіка, в якому просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем право власності на автомобіль та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію 1/2 вартості зазначеного автомобіля замість її частини у праві спільної сумісної власності.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.
Апеляційним судом рішення районного суду скасовано, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за кожним із них по 1/2 частці автомобіля з тих мотивів, що відповідач не має можливості сплатити позивачці грошову компенсацію вартості її частки.
Читайте також: Без нотаріально посвідченої згоди іншого співвласника майна іпотечний договір не дійсний
Вимоги про припинення права відповідача на 1/2 частку автомобіля із виплатою йому грошової компенсації позивачка не заявляла, тому суд повинен був здійснити поділ спірного майна, визнавши ідеальні частки кожного з подружжя у цьому майні.
Розглянувши касаційну скаргу позивачки, Верховний Суд вказав, що неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Аналіз змісту положень ст. 71 СК України дає підстави для висновку, що ч.ч. 4 та 5 цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок другого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.
Принцип обов’язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (ст. 365), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права другого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації.
Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.
Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються ст. 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.
Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно другий з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла.
Оцінюючи положення ч. 5 ст. 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до другого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, Верховний Суд зробив висновок, що ця норма не вимагає обов’язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.
Аналогічні висновки висловлені, зокрема у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 р. у справі № 210/4854/15-ц та від 3 червня 2020 р. у справі № 487/6195/16-ц.
Підготував Леонід Лазебний
