Судова практика
Спори про призначення на посаду та звільнення помічника судді, ініційовані до 30.04.2016 та після 15.12.2017, мають розглядатися в адміністративних судах
29 вересня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 368/561/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції суду в спорах про оскарження звільнення з посади помічника судді.
За матеріалами справи, 8 травня 2015 р. за поданням судді районного суду позивачка призначена тимчасово (на час відпустки по догляду за дитиною іншої особи) помічником цього судді, про що керівник апарату суду 12 травня 2015 р. видав наказ. 28 вересня 2018 р. наказом в. о. керівника апарату районного суду позивачку перевели з тимчасової посади помічника судді на постійну посаду. 11 квітня 2019 р. Вища рада правосуддя прийняла рішення про звільнення судді районного суду із займаної ним посади. 15 квітня 2019 р. в. о. голови районного суду в присутності кількох осіб, зокрема і керівника апарату цього суду, без будь-яких пояснень сказала позивачці поставити підпис про ознайомлення з документом про звільнення з посади. Позивачка цей документ не підписала, оскільки не була ознайомлена з його текстом.
У своєму позові вона наполягала, що її звільнили без дотримання гарантії переведення на іншу посаду та за поданням судді не призначили на посаду додаткового його помічника всупереч ч. 3 ст. 157 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 р. № 1402-VIII і п. 11 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 р. № 21.
Районний суд закрив провадження у справі, вказавши, що з огляду на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2019 р. у справі № 815/1594/17, спір є адміністративним.
Апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасував і направив справу для продовження розгляду до цього ж суду, вказавши, що з огляду на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 р. у справі № 308/4431/17, спір треба розглядати за правилами цивільного судочинства.
Розглянувши касаційну скаргу районного суду, Велика Палата Верховного Суду вказала, що посади помічників суддів належать до посад патронатної служби (ч. 1 ст. 92 Закону України «Про державну службу»), на які не поширюється дія Закону України «Про державну службу», крім ст. 92 цього Закону (абз. 2 п. 1 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 р. № 21).
Оскільки позивачка з 8 травня 2015 р. до 15 квітня 2019 р. включно перебувала на посаді помічника судді районного суду, то станом на день звільнення позивачки ця посада належала до патронатної служби. Тому відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України ініційований після 15 грудня 2017 р. спір щодо звільнення позивачки з посади помічника судді, а саме вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді помічника судді та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу треба розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Стосовно вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України цю вимогу також слід розглядати в адміністративному суді, якщо вона заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
З огляду на це Велика Палата Верховного Суду не погодилася з висновками апеляційного суду, який визнав цей спір цивільним, та зауважила, що на визначення юрисдикції суду щодо розгляду спорів про прийняття на посаду помічника судді, проходження служби на цій посаді та звільнення з неї вплинули зміни до Закону України «Про державну службу» та до КАС України.
Хронологію вказаних змін можна окреслити трьома періодами:
- до 30 квітня 2016 р. включно;
- з 1 травня 2016 р. до 14 грудня 2017 р. включно;
- з 15 грудня 2017 р.
До набрання 1 травня 2016 р. чинності Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII помічник судді був державним службовцем. А тому за змістом п. 15 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України у редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 р., ініційовані до 30 квітня 2016 р. спори щодо призначення на посаду помічника судді, перебування на цій посаді та звільнення з неї належали до юрисдикції адміністративного суду.
Ініційовані з 1 травня 2016 р. до 14 грудня 2017 р. включно спори щодо призначення на посаду помічника судді, перебування на цій посаді та звільнення з неї слід розглядати за правилами цивільного судочинства.
Натомість у постанові від 2 жовтня 2019 р. у справі № 815/1594/17 Велика Палата Верховного Суду залишила в адміністративній юрисдикції спір за позовом, поданим у березні 2017 р. щодо накладення на помічника судді дисциплінарного стягнення у листопаді 2016 р., тобто після набрання чинності Законом України «Про державну службу».
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду визнала за необхідне відступити від згаданого висновку та постановила, що спори про призначення на посаду помічника судді, перебування на цій посаді та звільнення з неї, розгляд яких ініційований з 15 грудня 2017 р., слід розглядати за правилами адміністративного судочинства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 р. у справі № 640/293/19, у якій позивачка у січні 2019 р. звернулася до суду щодо її звільнення з посади помічника судді 21 грудня 2017 р.).
Підготував Леонід Лазебний
