Судова практика
Суд у своєму рішенні не може посилатися на таку обставину, як обгін у населеному пункті, якщо дорожній знак «Початок населеного пункту» був відсутній
16 липня 2025 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 455/338/20 задовольнив частково касаційну скаргу захисника, виключивши з мотивувальних частин судових рішень посилання на те, що засуджений здійснив обгін у населеному пункті.
Водій, рухаючись по автодорозі у межах населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на відстані ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, а також безпосередньо перед нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, розпочав виконувати маневр обгону велосипедиста, вчинив наїзд на нього, внаслідок чого потерпілий помер.
Вироком міськрайонного суду, залишеним без змін апеляційним судом, його було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
У касаційній скарзі захисник зазначав, що на дорозі, де сталася ДТП, були відсутні інформативні знаки «населений пункт», «пішохідний перехід», «нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг».
Верховний Суд визнав слушними доводи сторони захисту в частині необґрунтованості посилання судів попередніх інстанцій на виконання засудженим обгону в межах населеного пункту, а тому виключив вказану обставину з мотивувальних частин вироку та ухвали шляхом їх зміни.
Так, згідно з п. 1.10 ПДР населений пункт – це забудована територія, в’їзд на яку і виїзд з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52. Будь-яких інших позначень в’їзду та виїзду з населеного пункту, крім дорожніх знаків, правила не передбачають. Наявність на забудованій території тієї чи іншої кількості будівель не є безумовною ознакою населеного пункту в розумінні ПДР.
За напрямком руху керованого водієм (засудженим) автомобіля інформаційно-вказівного дорожнього знака «Початок населеного пункту» не було.
Посилання потерпілої сторони і суду на те, що засуджений є уродженцем та жителем села, територіально розташованого на відстані близько 10 км від ділянки, де сталося ДТП, і тому був обізнаний, що ця ділянка є населеним пунктом, є безпідставними, оскільки відсутність дорожнього знака «населений пункт» не вимагала від водія дотримання положень, які регламентують рух у населеному пункті.
Виключення цієї обставини із мотивувальних частин судових рішень не впливає на висновок про порушення засудженим пп. «в» п. 14.6 ПДР, оскільки хоча суд і послався на здійснення ним обгону на відстані ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті, однак у цілому вказана норма правил передбачає більш суворі вимоги до поведінки водіїв під час здійснення маневру, – а саме заборону обгону за 100 м до пішохідного переходу поза населеним пунктом.
Водночас обгін був здійснений безпосередньо перед пішохідним переходом і зіткнення автомобіля та велосипедиста відбулося на пішохідному переході, чого не заперечує і сам засуджений, який зауважив, що, коли до велосипедиста залишалося 10-20 м, той почав робити маневри – повернув різко вліво, хотів проїхати переходом. Далі засуджений почав різко гальмувати, але удар прийшовся в центральну частину капота автомобіля, і велосипедист, проїхавши на капоті автомобіля 2 м, упав у кювет з лівої стороні дороги.
Тому Верховний Суд задовольнив скаргу захисту частково – виключив із мотивувальних частин судових рішень посилання на те, що засуджений здійснив обгін у населеному пункті. В іншій частині залишив судові рішення без змін.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 18 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
