Судова практика
Ситуаційне моделювання під час проведення експертизи не є слідчим експериментом, якщо в підсумку експерти дали відповіді лише на ті запитання, що поставив слідчий
10 серпня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 706/1113/20 задовольнив частково касаційну скаргу прокурора, визнавши, що експертами було проведено ситуаційне моделювання, а не слідчий експеримент.
Вироком районного суду, залишеним без змін апеляційним судом, фігуранта визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано в зв’язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
У касаційній скарзі прокурор стверджував про безпідставність визнання судом недопустимим доказом висновку комісійної судово-медичної експертизи з тієї причини, що експертами було проведено слідчу дію – слідчий експеримент, що виходило за межі їхньої компетенції.
Верховний Суд, ретельно ознайомившись зі змістом вказаного висновку комісійної судово-медичної, визнав передчасними висновки суду апеляційної інстанції про недопустимість такого доказу, з огляду на положення ст. 86, 87 КПК України та, зважаючи на це, наведені в його ухвалі мотиви про недопустимість та недостатність наявних у справі доказів, такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Зокрема, визнаючи недопустимим висновок комісійної судово-медичної експертизи, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що експертами було проведено слідчу дію – слідчий експеримент, що виходить за межі їх компетенції та призвело до порушення права на захист.
Верховний Суд звернув увагу на те, що ситуаційне моделювання як метод дослідження ситуацій, не є слідчою дією та включає в себе побудову моделі реальної ситуації і проведення за її допомогою різноманітних експериментів. Ситуаційне моделювання виступає, з одного боку, формою пізнавальної діяльності, з іншого – методом пізнання, а побудована модель ситуації є своєрідним систематизатором, накопичувачем інформації про подію.
Читайте також: Протокол слідчого експерименту з показаннями свідка, який на момент розгляду справи помер, може бути покладено судом в основу вироку
В ході здійсненого в межах виконання зазначеної експертизи моделювання комісія експертів виходила з вихідних даних, які надав слідчий, зокрема про кількість осіб в автомобілі, про тілесні ушкодження, отримані учасниками дорожньо-транспортної пригоди і саме з цих даних було зроблено висновки про те, що потерпілий перебував в автомобілі на місці пасажира переднього сидіння, а обвинувачений – на місці водія.
Тому, будь-яких даних про те, що в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи було здійснено слідчий експеримент та якимось чином порушено право на захист, як послалися в своїх рішеннях суди попередніх інстанцій, матеріали справи не містять.
Аналіз ухвали апеляційного суду свідчить про відсутність в ній обґрунтованого аналізу всіх доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора і оцінки всіх доказів, зібраних у даному кримінальному провадженні, а також неповного з’ясування обставин, які мали істотне значення для ухвалення законного рішення і могли вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість фігуранта.
Отже, Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
