У разі вчинення засудженим нового злочину під час іспитового строку невідбутою частиною покарання слід вважати раніше призначене покарання без строку попереднього ув’язнення - LexInform: Правові та юридичні новини, юридична практика, коментарі
Connect with us

Судова практика

У разі вчинення засудженим нового злочину під час іспитового строку невідбутою частиною покарання слід вважати раніше призначене покарання без строку попереднього ув’язнення

Дата публікації:

17 серпня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 185/10985/19 задовольнив частково касаційну скаргу прокурора, який вказував на неправильне призначення покарання за сукупністю вироків.

Вироком місцевого суду від 7 лютого 2019 р. особу було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільнено на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Протягом іспитового строку фігурант вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК.

Вироком місцевого суду від 25 вересня 2020 р. знову засуджено за ч. 1 ст. 286 КК (в редакції станом на 26 червня 2019 р.), а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Читайте також: Потерпілий не наділений правом подавати апеляційну скаргу на судове рішення про заміну засудженому невідбутого покарання більш м’яким

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

На підставі ч. 3 ст. 72 КК постановлено виконувати самостійно покарання за вироком місцевого суду від 7 лютого 2019 р., яким фігурант був засудженим за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільненим на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік, а також покарання у виді штрафу в сумі 300 НМДГ, що призначено за ч. 1 ст. 286 КК.

Ухвалою апеляційного суду від 22 лютого 2021 р. вирок місцевого суду від 25 вересня 2020 р. в частині призначеного покарання змінено. Визначено вважати фігуранта засудженим за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 300 НМДГ, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 71, 72 КК покарання, призначене за цим вироком у виді штрафу в розмірі 300 НМДГ, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки та покарання, призначене за вироком місцевого суду від 7 лютого 2019 р. у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування якого фігуранта на підставі ст. 75 КК звільнено з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, постановлено виконувати самостійно. Цією ж ухвалою виключено з мотивувальної частини вироку місцевого суду від 25 вересня 2020 р. відносно фігуранта за ч. 1 ст. 286 КК посилання на обставину, яка відповідно до ст. 67 КК обтяжує покарання, – рецидив злочинів.

Читайте також: Опір та насильство щодо працівників правоохоронного органу, які не охоплювалися єдиним умислом, мають кваліфікуватися за сукупністю правопорушень

Розглянувши касаційну скаргу прокурора, Верховний Суд вказав, що переглядаючи вирок місцевого суду в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції, хоча і задовольнив апеляційну скаргу прокурора частково, але доводи прокурора про порушення місцевим судом вимог ст. 71 КК при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків належно не перевірив та не навів докладних мотивів для їх спростування.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

Читайте також: Якщо особі, щодо якої окремо виконуються два вироки, третім вироком призначається реальне покарання, виконання попередніх вироків припиняється

У разі ж вчинення нового злочину у період іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.

При цьому положення ч. 3 ст. 72 КК не тільки не виключають можливості застосування положень ст. ст. 70, 71 КК щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той самий час ч. 3 ст. 72 КК передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок місцевого суду у частині призначеного покарання та призначаючи йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК, цих вимог закону не дотримався і не призначив фігуранту остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Судова практика

Для з’ясування чи є відсутність обвинуваченого в судовому засіданні підставою для скасування ухваленого рішення, слід визначити як вона вплинула на реалізацію ним своїх прав

Опубліковано

on

От

7 вересня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/3925/20 залишив без задоволення касаційну скаргу захисника, який вказував на порушення права засуджених на захист.

Вироком місцевого суду осіб засуджено за ч. 2 ст. 185 КК.

Апеляційний суд вирок місцевого суду змінив, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин посилання суду на самостійне виконання іншого вироку місцевого суду, яким одного з фігурантів засуджено за ч. 1 ст. 185 КК.

У касаційній скарзі захисник зазначав, що апеляційний суд не дотримався принципу диспозитивності сторін та порушив право засуджених на захист, оскільки судове засідання в суді апеляційної інстанції було проведено за відсутності обвинувачених, а одного з них, окрім того, було позбавлено можливості брати участь у судових дебатах. Також суд видалився до нарадчої кімнати, не надавши обвинуваченим останнього слова.

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

Читайте також: Допит свідка слідчим суддею за відсутності захисника підозрюваних, участь якого не була обов’язковою, не є порушенням права на захист

Верховний Суд вказав, що згідно з ч. 4 ст. 401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, – також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього КПК або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Читайте також: Нерозгляд судом клопотання засудженого про заміну захисника є істотним порушенням права на захист

З матеріалів кримінального провадження видно, що засуджена брала участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та виступала в судових дебатах. Вона була повідомлена про дату наступного судового засідання, про що свідчить її власноручний підпис, але до апеляційного суду не з’явилась, про причини своєї неявки не повідомила та не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи.

Інший засуджений, будучи належно повідомленим про розгляд провадження в апеляційному суді, надав згоду на проведення з ним відеоконференції. Однак у подальшому він відмовився брати участь у дистанційному судовому засіданні, при цьому жодних клопотань щодо особистої участі в судовому розгляді не заявляв.

Що стосується доводів захисника про те, що апеляційний суд припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки видалився до нарадчої кімнати, не надавши засудженим виступити з останнім словом, то  ч. 5 ст. 405 КПК передбачено, що перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення обвинуваченому, який брав участь в апеляційному розгляді, надається останнє слово.

Читайте також: Особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник, якщо вона є близьким родичем або членом сім’ї потерпілого

З матеріалів кримінального провадження видно, що засуджені не виступали з останнім словом в апеляційному суді, оскільки вони не брали участі в судовому засіданні, під час якого суд апеляційної інстанції видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

За таких обставин ВС не знайшов підстав вважати, що апеляційний суд порушив права засуджених на захист, позбавивши їх можливості виступити з останнім словом.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Читати далі

Судова практика

Табель виходу на роботу засудженого до покарання у виді громадських робіт є офіційним документом, а його підроблення – кримінальним правопорушенням

Опубліковано

on

От

14 вересня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 751/9365/15-к залишив без задоволення касаційні скарги захисників, які посилались на відсутність у діях підзахисних складу злочину складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом, майстра дільниці з обслуговування житлового фонду міської ради і начальника цієї дільниці засуджено за ч. 1 ст. 366 КК за те, що вони, будучи службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками, з метою підтвердження виконання покарання засудженим у виді 120 годин громадських робіт, достовірно знаючи, що на роботу в указані в табелях виходу на роботу дні той не виходив та будь-яких громадських робіт на території дільниці з обслуговування житлового фонду не виконував, вчинили службове підроблення.

Читайте також: Використання завідомо підробленого документа є закінченим з моменту, коли його пред’явлено або подано, незалежно від того, чи вдалося досягти мети злочину

Розглянувши касаційні скарги захисників, Верховний Суд вказав, що в касаційній скарзі захист посилався на те, що начальник дільниці не ознайомлювався з посадовою інструкцією і тому не може бути службовою особою. Однак, відповідно до наказу про його переведення на посаду та посадової інструкції в них є його підпис про ознайомлення.

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

Також Верховний Суд визнав обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що табелі виходу на роботу засудженого є офіційними документами.

Предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК, є офіційний документ (примітка до ст. 358 КК). При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер – підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов’язків.

Читайте також: Привласнення коштів начальником поштового відділення як листоношею не виключає кваліфікації діяння як зловживання службовим становищем

Відповідно до п. 1.7, 6.4, 7.2, додатку 27 Інструкції, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань МВС України № 270/1560 від 19 грудня 2003 р., чинною на момент вчинення фігурантами злочину, табель виходу на роботу має нормативно визначену форму та реквізити, інформація, яка в ньому міститься, посвідчує факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме – зняття з обліку засудженого та припинення відбування визначеного судом покарання або має наслідком кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.

Зважаючи на те, що табелі виходу на роботу засудженого до громадських робіт у квітні, травні та червні 2015 р. підтверджують факт відбування ним кримінального покарання у виді громадських робіт, тобто посвідчують події та факт, що мають правове значення, на їх підставі останнього 16 червня 2015 р. було знято з обліку в КВІ у зв’язку з відбуттям призначеного судом покарання, відтак вказані табелі є офіційними документами.

Читайте також: Наведення недостовірних відомостей у декларації про готовність об’єкта є адміністративним правопорушенням, а не злочином

За встановлених судом обставин кримінального провадження фігуранти умисно, за попередньою змовою склали табелі виходу на роботу засудженого до громадських робіт – в цих офіційних документах майстер дільниці зазначила завідомо неправдиві відомості про відпрацювання засудженим громадських робіт, підписала їх в графі «відповідальна особа», проставила відтиск штампу Дільниці, передала на підпис начальнику дільниці, котрий своїм підписом також засвідчив відпрацювання засудженим громадських робіт, тобто достовірність відомостей, відображених у табелі, після чого видала табелі обліку виходу на роботу засудженого до громадських робіт для надання їх до КВІ.

У зв’язку з цим ВС визнав безпідставними доводи захисників про відсутність у діях засуджених складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Читати далі

Судова практика

Для кваліфікації надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, слід керуватися приміткою ст. 368 КК, а не ст. 50 Закону «Про запобігання корупції»

Опубліковано

on

От

1 вересня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 462/6084/18 задовольнив частково касаційну скаргу прокурора, який не погодився з перекваліфікацією діяння особи.

Вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу засуджено за ч. 1 ст. 369 КК за те, що вона з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та повернення вилучених предметів у ході проведеного обшуку, в ході розмови із начальником відділу управління протидії наркозлочинності НП, який є службовою особою, висловила пропозицію та обіцянку про надання неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США за вжиття заходів щодо непритягнення її до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження та за повернення предметів, які були вилучені в ході проведення обшуку.

Читайте також: Обов’язки суду апеляційної інстанції щодо дослідження й оцінки доказів. На прикладі справи про прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою

У касаційній скарзі прокурор зазначав, що суд апеляційної інстанції неправильно тлумачив норми закону, що суперечать її точному змісту, та під час кваліфікації дій обвинуваченого застосував закон, який не підлягає застосуванню, а саме – ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

Верховний Суд встановив, що органами досудового розслідування фігуранту висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 369 КК.

Суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини вчинення фігурантом злочину, перекваліфікував його дії через призму законодавства про запобігання корупції і засудив фігуранта за пропозиція чи обіцянку надати неправомірну вигоду службовій особі, а не службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Читайте також: Встановлення винуватості особи у наданні неправомірної вигоди службовій особі, не створює преюдиції щодо службової особи

Судами попередніх інстанцій не враховано, що перелічені у примітці до ст. 50 зазначеного Закону посади службових осіб з віднесенням їх до тих, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, стосуються виключно цієї статті, яка регулює правовідносини щодо декларування та перевірки декларацій; у примітці 2 до ст. 368 КК визначено коло службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, з метою правильного визначення спеціального суб`єкта злочинів, передбачених ст.ст. 368, 368-2, 369 та 382 КК, зокрема до осіб, які займають відповідальне становище, належать керівники органів державної влади, їх структурних підрозділів і одиниць. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною в постанові від 6 червня 2019 р. в справі № 431/2821/17.

Читайте також: Милосердна Феміда. Чому чиновники-хабарники уникають реального покарання?

Судом апеляційної інстанції, на думку Верховного Суду, належним чином не перевірено доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності вироку суду в частині перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 369 КК.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення, залишив поза увагою, що суд першої інстанції неправильно тлумачив норми закону, що суперечить його точному змісту, та, погоджуючись з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Отже, Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Читати далі

Новини на емейл

Правові новини від LexInform.

Один раз на день. Найактуальніше.

В тренді

© ТОВ "АКТИВЛЕКС", 2018-2021
Використання матеріалів сайту лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на LEXINFORM.COM.UA
Всі права на матеріали, розміщені на порталі LEXINFORM.COM.UA охороняються відповідно до законодавства України.

Вже йдете? Перш ніж Ви підете ...

Запрошуємо до нашого каналу Telegram

Не варто пропускати жодної актуальної новини ;)
close-link