Судова практика
У справі за позовом одного з батьків про визначення способів участі у вихованні дитини належним відповідачем є інший з батьків, а не орган опіки та піклування
15 вересня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/39693/20 частково задовольнив касаційну скаргу позивача, який неправильно визначив відповідача у справі.
Батько звернувся до суду з позовом до районної державної адміністрації, третя особа – служба у справах дітей та сім`ї районної державної адміністрації, про визнання незаконним і скасування розпорядження, визначення способу участі у вихованні дитини. У позові наполягав, що всупереч ст.ст. 142, 153, ч.ч. 2, 3 ст. 157 СК України районна державна адміністрація своїм розпорядженням обмежила його право на участь у вихованні дитини.
Рішенням районного суду, залишеним без змін апеляційним судом, позов залишено без задоволення з тих мотивів, що спірним розпорядженням права батька на участь у вихованні дитини не порушені.
Читайте також: У яких випадках учасник сімейних правовідносин може звернутися за захистом своїх прав та інтересів до органу опіки і піклування?
Розглянувши касаційну скаргу позивача, Верховний Суд вказав, що тлумачення ст. 158, ч. 2 ст. 159 СК України дозволяє зробити висновок, що у справі за позовом одного з батьків про:
– визнання незаконним рішення органу опіки та піклування про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні того з батьків, хто проживає окремо від неї, належними відповідачами є: особа рішення якої стосується (той з батьків, для якого визначено способи участі у вихованні дитини та спілкуванні) та орган опіки та піклування, рішення якого оскаржується;
– визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні належним, –
відповідачем є інший з батьків, а не орган опіки та піклування.
Читайте також: Бажання дитини, яка досягла 10-річного віку, має враховуватися судами під час вирішення питання про визначення місця її проживання
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 р. у справі № 543/994/17 зазначено, що: «пред’явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов’язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Читайте також: Батьки не зможуть без дозволу органів опіки і піклування відчужувати будь-яке нерухоме майно, а не лише житло
У цій справі:
– позов пред’явлено до органу опіки та піклування. Батько дітей до матері дітей позовних вимог не заявляв, клопотань про залучення до участі її у справі як співвідповідача не заявляв;
– у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації слід відмовити внаслідок неналежного складу співвідповідачів. Натомість у задоволенні вимоги про визначення способу участі матері у вихованні синів потрібно відмовити, оскільки вона пред’явлена до неналежного відповідача;
– суди відмовили в задоволенні позову внаслідок необґрунтованості, а тому судові рішення підлягають зміні в мотивувальній частині. Проте суди зробили правильний висновок про відмову у задоволенні позову.
Отже, Верховний Суд рішення судів змінив, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови; в іншій частині оскаржені судові рішення залишив без змін.
Підготував Леонід Лазебний
