Судова практика
У спрощеному кримінальному провадженні сторона обвинувачення має довести перед судом той факт, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість
6 жовтня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 185/7793/20 задовольнив частково касаційну скаргу захисника, який вказував на порушення права обвинуваченого на захист.
Вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження було розглянуто в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України.
У касаційній скарзі захисник зазначав, що суди залишили поза увагою доводи засудженої, що заява про визнання вини була написана нею без участі захисника, який потім підписав цю заяву без участі засудженої. Суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на заяву адвоката, відповідно до якої останній підтверджував той факт, що не був присутнім при підписанні засудженою заяви про визнання нею вини та про згоду розглядати кримінальне провадження у спрощеному порядку.
Читайте також: Допит свідка слідчим суддею за відсутності захисника підозрюваних, участь якого не була обов’язковою, не є порушенням права на захист
Верховний Суд вказав, що за змістом вимог ч. 1 ст. 302 КПК України однією з передумов для направлення прокурором обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку є встановлення під час досудового розслідування того факту, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
При цьому за положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України саме на орган досудового розслідування покладається обов’язок роз’яснити підозрюваному наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, що, у свою чергу, передбачає і з’ясування того, чи зрозумів підозрюваний, які наслідки очікують на нього у разі надання такої згоди. У зв’язку з цим, на думку Верховного Суду, саме сторона обвинувачення має довести перед судом належне виконання цього обов’язку, якщо відповідне питання порушується обвинуваченим чи його захисником у суді першої інстанції чи при оскарженні судового рішення.
Читайте також: Нерозгляд судом клопотання засудженого про заміну захисника є істотним порушенням права на захист
Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Оскільки спрощене кримінальне провадження щодо кримінальних проступків є обмеженням фундаментального права людини на справедливий судовий розгляд (зокрема права на захист, права брати участь у судовому розгляді, права на оскарження судового рішення), стороною обвинувачення мають бути належним чином виконані вимоги ст. 302 КПК України, тоді як суди повинні належним чином переконатися, що сторона обвинувачення виконала зазначені вимоги, а також належним чином перевірити скарги сторони захисту (у разі їх наявності) на порушення прокурором, слідчим положень указаної статті.
Читайте також: Не свідчить про необізнаність засудженого з його правами той факт, що апеляційний суд їх повторно не роз’яснив
Як убачається з матеріалів провадження, питання відсутності захисника під час підписання засудженою згоди порушувалося стороною захисту перед судом апеляційної інстанції, при цьому захисник на підтвердження цих доводів вказував на електронний лист, який надійшов на адресу апеляційного суду від адвоката, і в якому зазначалося, що адвокат не був присутній під час підписання заяви про беззаперечне визнання засудженою своєї винуватості.
Апеляційним судом ці обставини не було належним чином оцінено.
Виходячи з наведеного, висновки апеляційного суду про безпідставність доводів апеляційної скарги засудженої та законність вироку суду першої інстанції Верховний Суд визнав передчасними, а тому ухвалу апеляційного суду скасував з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
