Судова практика
Учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд і з метою захисту своїх прав може звернутися до суду з позовом повторно
5 квітня 2023 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 214/4338/22 задовольнив касаційну скаргу позивачки, яка повторно звернулася із позовом до суду.
Особа звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.
В провадженні районного суду перебувала цивільна справа за її позовом про позбавлення батьківських прав, у якій суд ухвалив рішення та проголосив його вступну і резолютивну частини.
Оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення було відсутнє, а матеріали цивільної справи знаходилися на тимчасово окупованій території, позивачка була позбавлена доступу до правосуддя, а тому повторно звернулася із цим позовом до суду.
Ухвалою районного суду, залишеною без змін апеляційним судом, у відкритті провадження було відмовлено з тих мотивів, що цивільна справа розглянута 22 лютого 2022 р. з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, чим завершено розгляд справи по суті, тому відсутні підстави для повторного відкриття провадження за таким же позовом.
Читайте також: Шістдесят вісім тисяч відтінків ефективного способу судового захисту
У касаційній скарзі позивачка зазначала, що за відсутності матеріалів справи, повного тексту рішення, вона не має змоги ознайомитися з повним текстом рішення, оскаржити рішення до апеляційного суду, який не може розглянути справу без матеріалів справи. Вважала, що єдиним способом реалізації права на звернення до суду є повторна подача позовної заяви.
Верховний Суд вказав, що за результатами перевірки автоматизованої системи документообігу суду згадана цивільна справа була розглянута 22 лютого 2022 р. Цюрупинським районним судом Херсонської області. В ЄДРСР рішення за результатами розгляду відсутнє.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції узагальнено послався на ст. 186 ЦПК України, без зазначення конкретної підстави (пункту наведеної статті) для вчинення такої процесуальної дії.
Оцінюючи наявність підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, Верховний Суд зауважив, що в матеріалах цієї справи відсутні відомості про те, що у справі, в якій було постановлено рішення 22 лютого 2022 р., позов було заявлено про той самий предмет і з тих же самих підстав.
Читайте також: Проживання особи в іншій країні та заборона в`їзду в Україну не складають непереборних перешкод для її звернення до суду із клопотанням
З лютого по серпень 2022 р. минуло понад 6 місяців, а у справах про позбавлення батьківських прав підстави позову можуть бути різними, в тому числі і неправомірні. На думку позивачки, дії/бездіяльність відповідача, були вчинені в різний період.
Верховний Суд наголосив, що особа не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду, оцінку обґрунтованості якої надає суд під час розгляду відповідної заяви. Разом з тим, учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Особа з метою захисту своїх прав звернулася до суду з новим позовом, що є її правом, гарантованим ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р.
Відомості про тотожність підстав позову у цій справі та у справі, що розглядалася Цюрупинським районним судом Херсонської області, відсутні, а отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Тому Верховний Суд ухвалу районного суду та постанову апеляційного суду скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
