Ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді підлягає роз’ясненню, а ухвала суду про роз’яснення – апеляційному оскарженню

22 жовтня 2024 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у справі № 753/9237/23 задовольнив касаційну скаргу захисника, який вважав ухвали судів першої та апеляційної інстанцій незаконними.

Ухвалою судді районного суду від 25 квітня 2024 р. відмовлено у задоволенні заяви особи про відвід судді районного суду.

Ухвалою судді районного суду від 16 травня 2024 р. відмовлено у задоволенні заяви захисника про роз’яснення судового рішення – ухвали районного суду від 25 квітня 2024 р.

Ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу районного суду від 16 травня 2024 р. на підставі вимог ч. 4 ст. 399 КПК України у зв’язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі захисник зазначав, що відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України не існує обмежень щодо роз’яснення будь-якого рішення.

Читайте також: Ухвала суду першої інстанції про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції роз’ясненню не підлягає

Верховний Суд вказав, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз’яснення судового рішення у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Об’єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 18 листопада 2019 р. (справа № 367/3068/17) сформулювала висновок про застосування норм права, відповідно до якого:

1. Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому гл. 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
2. Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз’яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз’ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Читайте також: Ухвала слідчого судді, якою відмовлено в роз’ясненні ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, підлягає апеляційному оскарженню

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою районного суду від 16 травня 2024 р. відмовлено у задоволенні заяви захисника про роз’яснення ухвали районного суду від 25 квітня 2024 р. про відмову у задоволенні заяви особи про відвід судді.

Таким чином, враховуючи, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді є результатом судового провадження за заявою про відвід та цим судовим рішенням вирішено питання, що становило предмет його розгляду, така ухвала за наявності відповідних підстав підлягала роз’ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а ухвала суду про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні могла бути оскаржена в апеляційному порядку.

Проте суд апеляційної інстанції відмовив захиснику у відкритті апеляційного провадження, що призвело до порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, Верховний Суд ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.

Поділитися

Твітнути