Судова практика
Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження підлягає апеляційному оскарженню
16 березня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 205/4130/22 задовольнив касаційну скаргу прокурора, якому апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його скаргою.
Ухвалою районного суду відмовлено у задоволенні заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу районного суду, вказавши, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки ст. 392 КПК не передбачає окремого оскарження ухвали суду, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень (вироків), передбачених ч. 1 ст. 392 КПК.
У касаційній скарзі прокурор зазначав, що суд першої інстанції постановив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому апеляційний суд мав перевірити законність цього рішення в апеляційному порядку.
Верховний Суд вказав, що відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 531 КПК на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз’яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвалою районного суду прокурору було відмовлено у задоволенні заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Таке рішення суду не відповідає вимогам ст. 531 КПК та не відповідає належній процесуальній формі. Таким чином суд першої інстанції постановив рішення, яке не передбачено КПК.
Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 травня 2018 р. (провадження № 13-16сво18 та № 13-19кс18), вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів суди апеляційної інстанції повинні діяти з урахуванням судової практики Верховного Суду України, а саме постанови від 12 жовтня 2017 р., в якій зазначено, що апеляційні суди зобов’язані перевіряти законність ухвал, не передбачених кримінальними процесуальними нормами. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 вказаного Кодексу, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в цьому випадку мав би виходити з того, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження підлягає апеляційному оскарженню.
З огляду на викладене, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
