Судова практика
В разі підробки підпису померлого позичальника на договорі позики права його правонаступника можуть бути захищені шляхом визнання відсутніми зобов’язань за таким договором
29 травня 2024 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 334/5347/22 залишив без задоволення касаційну скаргу відповідачки, яка посилалась на обрання позивачкою неналежного способу захисту своїх прав.
Правонаступниця померлого звернулася до суду з позовом до позикодавця про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Рішенням третейського суду з чоловіка позивачки на користь відповідачки стягнуто заборгованість за договором позики. Після його смерті вона, як дружина, є його єдиною спадкоємицею, оскаржувала рішення третейського суду, однак у його скасуванні їй було відмовлено.
Оскільки її чоловік договорів позики з відповідачкою не укладав та грошових коштів за цими договорами не отримував, вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про злочин. Висновком експерта, наданим в межах кримінального провадження, встановлено, що договір позики, не містить власноручного підпису позичальника.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка фактично набула статусу боржника, як спадкоємець свого чоловіка, однак не мала можливості ефективно здійснювати захист своїх прав під час вирішення спору третейським судом, а також вирішення питання щодо його оскарження та виконання через існуючі процесуальні обмеження. В інших справах суди фактично виходили з презумпції правомірності правочину, закріпленої ст. 204 ЦК України.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, зазначивши, що позивачкою обрано належний спосіб захисту її порушених прав, оскільки судовий спір про стягнення боргу, в рамках якого позивачка могла б спростувати наявність боргових зобов’язань, відсутній. Наданий позивачкою висновок експерта, отриманий в межах кримінального провадження, містить інформацію щодо предмета доказування у цій цивільній справі, а тому визнаний належним та допустимим доказом.
Читайте також: Наявність оригіналу боргової розписки у позикодавця свідчить, що зобов’язання за договором позики не виконане
У касаційній скарзі відповідачка посилалась на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах з кредитором, є неналежним, якщо такий спір вже вирішений судом. Рішенням третейського суду визначено зобов’язання боржника, а відтак і його спадкоємців.
Верховний Суд вказав, що як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов’язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов’язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним – не виникають.
Частиною ст. 207 ЦК визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За обставин наявності беззаперечних доказів підробки підпису позичальника у договорі позики, а також документах, поданих до третейського суду та апеляційного суду, щодо визнання боргу померлим, його обізнаності про розгляд третейським судом справи щодо стягнення заборгованості за вказаним договором, у тому числі після смерті останнього, права правонаступника прав та обов’язків померлого можуть бути захищені шляхом ухвалення рішення про визнання відсутніми зобов’язань за таким договором.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
