Судова практика
Вчинення хуліганства у закладі поза межами його робочих годин не впливає на кваліфікацію правопорушення, якщо заклад фактично працював
7 вересня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 671/324/17 залишив без задоволення касаційну скаргу захисника, який наполягав, що дії засудженого не вплинули на нормальну роботу закладу, який уже мав бути зачинений.
Вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу визнано винуватою за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК.
Суд першої інстанції визнав доведеним, що фігурант вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов’язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, а також наніс потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Читайте також: Хуліганство має місце у випадку, коли дії вчиняються без приводу або через малозначний привід
У касаційній скарзі захисник зазначав, що поза розумним сумнівом не доведено наявності в діях фігуранта складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК, оскільки дії засудженого не призвели до припинення нормальної роботи закладу, адже бар працював поза межами визначеного робочого часу.
Верховний Суд вказав, що про вчинення засудженим саме хуліганських дій свідчить, зокрема незначний привід для конфлікту, а саме те, що засуджений без дозволу зайшов за барну стійку, отримав зауваження від свідків, однак, демонструючи свою незгоду із цим зауваженням, спеціально розбив склянку, нецензурно висловлювався на адресу свідка. Саме через ці дії засудженого свідок вимкнула музику, увімкнула світло та попросила всіх вийти на вулицю. Тобто дії засудженого мали безпосередній вплив на роботу закладу.
Доводи сторони захисту, що вказані події відбулися вже після того часу, до якого заклад мав працювати (тобто після 22 год), а тому конфлікт не порушив нормальної роботи закладу, Верховний Суд відхилив. Якщо хуліганство вчинене поза межами робочого часу закладу, однак заклад працював і в ньому були присутні відвідувачі, то формальне врахування часу завершення роботи закладу не може братися за основу під час кваліфікації дій як хуліганства. Склад цього кримінального правопорушення може мати місце й тоді, коли у закладі поза межами його робочого часу перебувають відвідувачі, а заклад продовжує здійснювати свою діяльність.
Верховний Суд визнав, що встановлені судами нижчих інстанцій обставини ведуть до висновку, що у діях засудженого є склад кримінально-караного хуліганства, оскільки вони грубо порушували громадський порядок, були поєднані із особливою зухвалістю, вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, адже мали безпосередній вплив на роботу закладу, вчинялися у присутності великої кількості відвідувачів закладу.
Даючи оцінку діям засудженого як хуліганським, суди правильно звернули увагу і на показання останнього, який стверджував, що до цієї бійки неприязних стосунків між ним та потерпілим не було, вони не були знайомі між собою.
Конфлікт за участю засудженого розпочався ще до того, як потерпілий до нього долучився. Окрім цього, саме дії засудженого призвели до активного розвитку цього конфлікту і переростання його в бійку.
Читайте також: Умисне вбивство з хуліганських мотивів має місце у випадку, якщо вчинене без будь-якої причини чи через малозначний привід
Наведене у своїй сукупності для підстави ВС стверджувати про правильну правову кваліфікацію дій засудженого за ч. 3 ст. 296 КК, адже його дії грубо порушували громадський порядок, тобто ті правила поведінки, які є загальноприйнятими у громадських місцях. Продовження роботи закладу поза межами робочого часу не є свідченням того, що цей заклад не є громадським місцем в розумінні ст. 296 КК, оскільки значна кількість людей, які перебували у ньому, вказувала на об’єктивну необхідність дотримання правил поведінки у такому місці.
Підготував Леонід Лазебний
