Судова практика
Відсутність заперечень відповідача проти позову та подання ним заяви про затвердження мирової угоди не усувають предмета спору
1 лютого 2023 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 754/2882/22 задовольнив касаційну скаргу позивача, який оскаржував судові рішення про закриття провадження у справі.
Позивач звернувся до суду та просив визначити місце проживання дитини разом із ним. На стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції сторони подали заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Відмовляючи у затвердженні мирової угоди та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності спору між сторонами.
Апеляційний суд ухвалу районного суду залишив без змін з тих мотивів, що подана сторонами для затвердження мирова угода суперечить закону. Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору між сторонами визнав обґрунтованим, оскільки відповідачка не висловлювала жодних заперечень проти позову, сторони не зверталися до органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання дитини, у судові засідання не з’являлися.
У касаційній скарзі позивач зазначав, що суди не врахували того, що між сторонами існує спір про визначення місця проживання малолітньої дитини, а також того, що закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю спору можливе лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.
Верховний Суд вказав, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору – це об’єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Суд закриває провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред’явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв’язку із цим не залишилося неврегульованих питань.
Читайте також: Закриття провадження в частині залучення третьої особи у цивільній справі законом не передбачено
У цій справі cуди, проаналізувавши обставини позову, врахувавши відсутність заперечень відповідачки проти позову, подання нею заяви про затвердження мирової угоди, а також ненадання органом опіки та піклування висновку щодо розв’язання спору, вважали, що між сторонами відсутній спір, тому дійшли висновку про закриття провадження у справі.
Однак, Верховний Суд вказав, що оскільки наведені судами обставини не усувають предмету спору між сторонами, не складають перешкод для розгляду по суті заявлених позовних вимог, тому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Крім цього, закриваючи провадження у справі на стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції не врахував висновок Верховного Суду у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду, зроблений у постанові від 20 вересня 2021 р. у справі № 638/3792/20, згідно з яким закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.
Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд скасував ухвалу районного суду та постанову апеляційного суду в частині закриття провадження у справі, справу передав для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
